Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13805/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Ермолаева Р.И, защитника - адвоката

Гуреевой С.А, предоставившей удостоверение N дата и ордер N дата от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пилипосян Д.Л. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Ермолаева Р. И,.., не судимого (судимости проверяются), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2

месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемого Ермолаева Р.И, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения на домашний арест, адвоката Гуреевой С.А, поддержавшей доводы жалобы, просившей её удовлетворить, отменить постановление суда и избрать Ермолаеву Р.И. домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В тот же день по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ермолаев Р.И. и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Ермолаева Р.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до дата. В удовлетворении заявленного обвиняемым и его защитником ходатайства о продлении срока задержания Ермолаева Р.И. на 72 часа и об отложении рассмотрения ходатайства следователя отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Пилипосян Д.Л. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом при принятии решения не были учтены обстоятельства, имеющие важное значение для правильного рассмотрения ходатайства.

Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ

N 41

от 19.12.2013 г. и анализируя текст судебного решения, адвокат утверждает, что суд не принял во внимание отсутствие в ходатайстве убедительных доводов того, что избрание более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, не обеспечит надлежащее поведение Ермолаева Р.И. и его явку в органы следствия и суд. Считает изложенные в постановлении утверждения о возможности обвиняемого скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью субъективными предположениями, которые ничем не подтверждены. Выражает несогласие с отказом суда в отложении заседания для предоставления документов о личности Ермолаева Р.И, который с рождения проживает в г. Москве, не судим, занимался подработкой.

Настаивая, что принятое постановление не отвечает критериям, установленным в ч. 4 ст. 7 УПК РФ, адвокат Пилипосян Д.Л. просит отменить постановление судьи и изменить меру пресечения в отношении Ермолаева Р.И. на более мягкую.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Принимая решение об избрании Ермолаеву Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел названные положения уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Как видно из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Проанализировав совокупность представленных в обоснование ходатайства материалов, суд пришел к выводу о его удовлетворении, согласившись с доводами органов следствия о том, что Ермолаев Р.И, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В данном случае, вопреки доводам стороны защиты о предположительном характере изложенных в постановлении выводов, судом на основе представленных материалов принято во внимание то, что Ермолаев Р.И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о личности обвиняемого, который не трудоустроен и, следовательно, не имеет регулярного стабильного источника дохода, в связи с чем заявление защитника об обратном несостоятельно. Кроме того, Ермолаев Р.И. является подозреваемым по уголовному делу, возбужденному дата по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, о чем он уведомлен надлежащим образом дата, и подсудимым по другому уголовному делу с обвинением в совершении трех преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, и преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в подтверждение чего следователем представлены соответствующие документы. Проанализировав совокупность всех обстоятельств, суд сделал вывод о невозможности избрания в отношении Ермолаева Р.И. иной, не связанной с заключением под стражу, меры пресечения, мотивировав своё решение.

Ссылки адвоката на то, что судом не учтены данные о личности Ермолаева Р.И, суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу тщательно исследовал характеризующие личность обвиняемого сведения, представленные следователем, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся на то, что Ермолаев Р.И. проживает в г.Москве и может находиться под наблюдением отца. Вместе с тем, тщательно проверив доводы сторон, суд счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, справедливо отразив в постановлении вывод о достаточности данных, указывающих на событие преступления и обоснованность причастности к расследуемому деянию Ермолаева Р.И.

Рассмотрение ходатайства в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ и положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Несогласие стороны защиты с выводами суда об избрании Ермолаеву Р.И. меры пресечения в виде заключения под стражу не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого Ермолаева Р.И, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о продлении срока задержания и отложении рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции исходил из достаточности материалов, подтверждающих ходатайство следователя и позволяющих принять обоснованное решение по вопросу об избрании меры пресечения. Приведенные по данному вопросу в постановлении выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными.

Поэтому постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Пилипосян Д.Л, суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения Ермолаеву Р.И. меры пресечения на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого

Ермолаева Р. И.оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий