Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4135/2008 При новом рассмотрении дела суду следует рассмотреть исковое заявление общества и встречный иск администрации в соответствии с заявленными предметом и основанием исков, проверить соблюдение закона и иных правовых актов при возведении обществом спорного объекта и рассмотреть доводы администрации о самовольной постройке, исследовать представленные в дело доказательства и дать им оценку, рассмотреть заявление администрации о фальсификации доказательств, установить, кто является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, на момент рассмотрения спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-4135/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, от истца: Б.В. Хохлова, представитель, доверенность от 23.07.2008 б/н, от ответчика: А.И. Чижиков, представитель, доверенность от 10.07.2008 N 1-3/3411, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации г. Владивостока на решение от 24.01.2008, постановление от 10.06.2008 по делу N А51-12135/2007 14-448 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Транзит 2000" к администрации г. Владивостока о признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит 2000" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (далее - администрация) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - центр автосервиса готовностью 95%, расположенный на земельном участке по адресу: г. Владивосток, ул. Снеговая, 7.

Иск обоснован тем, что указанный объект возведен за счет средств общества на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 20.03.2003 N 4/7-з/2003 для размещения центра автосервиса, соответствует строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан и на него выдан технический паспорт, поэтому общество вправе требовать признания права собственности на данный объект на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

До принятия судом решения администрация г. Владивостока, ссылаясь на возведение обществом постройки без соответствующего разрешения и на земельном участке, не отведенном под строительство в установленном законом порядке, предъявила встречный иск к ООО "Транзит 2000" о признании спорного объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и о возложении на общество обязанности снести указанную постройку на основании пункта 2 статьи 222 ГК.

Решением суда от 24.01.2008 первоначальный иск удовлетворен: признано право собственности ООО "Транзит-2000" на незавершенный строительством объект - "Центр автосервиса" площадью 268,3 кв.м, готовностью 95%, расположенный по ул. Снеговая, 7 в г. Владивостоке (инв. N 05:401:002:000257860). Во встречном иске администрации г. Владивостока о признании указанного объекта самовольной постройкой и о возложении на ООО "Транзит-2000" обязанности снести самовольную постройку отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный объект возведен обществом за счет собственных средств, с соблюдением технических норм и правил на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды от 20.03.2003 на срок по 31.01.2009 для размещения центра автосервиса и благоустройства, и является временным строением, для строительства которого разрешение не требуется в соответствии с постановлением главы администрации г. Владивостока от 20.10.2000 N 1960. В связи с этим данный объект не подлежит признанию самовольной постройкой и сносу, а требования ООО "Транзит 2000" о признании права собственности должны быть удовлетворены на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2008 решение от 24.01.2008 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция, указав на ошибочность выводов суда первой инстанции о временном характере строения, признала, что спорный объект прочно связан с землей, поэтому относится к недвижимому имуществу и объектам капитального строительства. Поскольку доказательств принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства капитального строения в материалы дела не представлено, то согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ спорный объект является самовольной постройкой. Однако данный объект соответствует действующим строительным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, возведен на основании выданного администрацией разрешения на строительство от 25.12.2005 N 135/05 на земельном участке, предоставленном обществу по договору аренды, в связи с чем в силу статей 263, 264 ГК РФ и статей 40, 41 Земельного кодекса РФ наличие у ООО "Транзит-2000" арендного права на землю не является препятствием для признания за ним права собственности на самовольную" постройку на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

В кассационной жалобе администрация г. Владивостока просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска и понуждении общества снести самовольную постройку.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судебными инстанциями статьи 222 ГК РФ, пункта 2 статьи 40 и статьи 41 Земельного кодекса РФ, о нарушении статьи 161 и части 2 статьи 268 АПК РФ, а также о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам. Администрация считает, что суд апелляционной инстанции незаконно принял в качестве дополнительного доказательства представленное обществом разрешение на строительство от 25.12.2005 N 135/05, поскольку судом первой инстанции было установлено и обществом не оспаривалось, что разрешение на строительство спорного объекта не выдавалось. Поданное в связи с этим заявление администрации о фальсификации указанного доказательства суд апелляционной инстанции не рассмотрел, как того требует статья 161 АПК РФ. Судебными инстанциями не дана оценка ряду доказательств, свидетельствующих о самовольном характере строительства, в том числе градостроительному заключению от 01.04.2002, в котором сделан вывод о возможности размещения на земельном участке по ул. Снеговая в г. Владивостоке объекта некапитального характера - центра по комплексному обслуживанию автомобилей и запрещено капитальное строительство.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Транзит 2000" считает доводы администрации необоснованными и просит оставить судебные акты без изменения. По мнению общества, администрация действиями своих уполномоченных органов способствовала возникновению у общества обязанности по строительству центра автосервиса на земельном участке, предоставленном для размещения такого объекта. Нормы права применены судом правильно, в том числе статья 222 ГК РФ, отсутствие в которой указания на такой вид землепользования как аренда не исключает признание права собственности на самовольную постройку за арендатором земельного участка.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители администрации г. Владивостока и ООО "Транзит 2000" поддержали свои доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено первой и апелляционной инстанциями арбитражного суда, 20.03.2003 между администрацией г. Владивостока и ООО "Транзит 2000" заключен договор аренды N 4/7-з/20039 по которому обществу предоставлен во временное пользование на срок по 31.01.2009 (с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2006 N 3) земельный участок в районе ул. Снеговая, 14-а в г. Владивостоке для использования в целях размещения центра автосервиса и благоустройства. Договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке обществом за счет собственных средств возведено здание центра автосервиса площадью 268,3 кв.м с готовностью на 95% (объект незавершенного строительства), в отношении которого и заявлен иск о признании права собственности на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Проверяя законность строительства спорного объекта, обе инстанции арбитражного суда установили, что незавершенный строительством центр автосервиса возведен обществом с соблюдением строительных норм и правил, соответствует требованиям санитарных и противопожарных норм, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом первая инстанция суда признала, что незавершенный строительством центр автосервиса является объектом временного назначения и, поскольку он возведен на земельном участке, предоставленном обществу в аренду в целях размещения именно такого объекта, то согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 20.10.2000 N 1960 "Об утверждении Положения о порядке предоставления в краткосрочную аренду и изъятия земельных участков в г. Владивостоке под объекты временного назначения" разрешения на строительство в данном случае не требовалось., Исходя из этого, суд первой инстанции отклонил требования администрации г. Владивостока о признании спорного объекта самовольной постройкой и о ее сносе на основании пункта 2 статьи 222 ГК РФ, сделал вывод о возведении данного объекта с соблюдением закона и на этом основании удовлетворил иск общества со ссылкой на пункт 1 статьи 218 ГК РФ.

Апелляционная инстанция суда, оставляя решение от 24.01.2008 без изменения, сделала противоположные выводы о характере спорного строения и об обстоятельствах его строительства.

Так, на основании оценки экспертного заключения, данного ДальНИИС РААСН, апелляционная инстанция признала, что незавершенный строительством центр автосервиса с учетом его конструктивных элементов является капитальным строением, прочно связанным с землей, и в силу статьи 130 ГК относится к недвижимому имуществу. В связи с этим апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о временном назначении объекта. Кроме того, в отличие от суда первой инстанции, апелляционная инстанция суда признала, что в принятое в установленном законом порядке решение о предоставлении земельного участка для строительства центра автосервиса отсутствует, вследствие чего спорный объект является самовольной постройкой и доводы администрации в этой части обоснованны.

Тем не менее, отказывая во встречном иске администрации о сносе самовольной постройки и удовлетворяя иск общества о признании права собственности на незавершенный строительством объект, апелляционная инстанция суда указала, что согласно пункту 2 статьи 40 и статьи 41 Земельного кодекса РФ, пункту 2 статьи 264 ГК РФ арендатор вправе возводить на предоставленном ему в пользование земельном участке здания и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка. Так как спорный объект возведен на земельном участке, предоставленном в аренду для его размещения, и имеется разрешение на строительство данного объекта от 25.12.2005 N 135/05, представленное обществом в апелляционную инстанцию суда, то наличие у самовольного застройщика арендного права на землю, а не прав, указанных в пункте 3 статьи 222 ГК РФ, не является препятствием для признания за обществом права собственности на самовольную постройку.

Опровергнув таким образом выводы суда первой инстанции о временном назначении спорного объекта и об отсутствии необходимости в разрешении на его строительство, и разрешив спор по первоначальному и встречному искам по иным основаниям, не исследованным и не положенным судом первой инстанции в основу решения, апелляционная инстанция суда в нарушение части 1 статьи 270 АПК РФ оставила решение без изменения.

Поскольку выводы первой и апелляционной инстанций, положенные в основу удовлетворения иска общества и отказа в удовлетворении встречного иска администрации, носят взаимоисключающий характер и влияют на существо и правовую определенность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенное апелляционным судом нарушение вышеуказанной нормы процессуального права повлекло принятие неправильного постановления.

Кроме того, признавая за обществом право собственности на спорный объект как на самовольную постройку, апелляционная инстанция в нарушение статьи 49 АПК РФ вышла за пределы оснований иска, заявленных обществом, которое просило признать право собственности на незавершенный строительством центр автосервиса на основании пункта 1 статьи 218 ГК РФ как на объект, возведенный в соответствии с законом, и не заявляло о применении пункта 3 статьи 222 ГК РФ.

Выводы апелляционной инстанции суда о возможности удовлетворения иска общества с применением пункта 3 статьи 222 ГК РФ противоречат положениям пункта 1 статьи 218 ГК РФ, на который ссылалось общество, поскольку пункт 1 статьи 218 ГК РФ допускает признание права собственности на новую вещь, созданную с соблюдением закона, а как установила апелляционная инстанция суда, спорный объект возведен при отсутствии отвода земельного участка под строительство в установленном законом порядке, то есть с нарушением закона.

Делая вывод о том, что незавершенный строительством центр автосервиса расположен на земельном участке, предоставленном для его размещения по договору аренды, то есть расположен на отведенном для этих целей земельном участке, апелляционная инстанция тем самым подменила понятие отвода земельного участка под строительство в установленном законом порядке предоставлением земельного участка в аренду для размещения спорного объекта и не обосновала это нормами материального права. При этом апелляционная инстанция не дала оценку содержанию пункта 1.1 договора аренды и не установила, предоставлялся ли земельный участок б аренду для строительства какого-либо объекта. Кроме того, апелляционная инстанция не исследовала содержание градостроительного заключения от 01.04.2002, в котором для общества установлены ограничения прав пользователя земельного участка, а именно: запрещено капитальное строительство и дано заключение о возможности размещения на земельном участке лишь объекта некапитального характера.

Помимо изложенного, апелляционная инстанция, положив в обоснование принятого судебного акта разрешение на строительство от 25.12.2005 N 137/05, не рассмотрела заявление администрации о фальсификации указанного доказательства, как это предусмотрено статьей 161 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 10.06.2008 подлежит отмене на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует рассмотреть исковое заявление общества и встречный иск администрации в соответствии с заявленными предметом и основанием исков; проверить соблюдение закона и иных правовых актов при возведении обществом спорного объекта и рассмотреть доводы администрации о самовольной постройке; исследовать представленные в дело доказательства и дать им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ; рассмотреть в порядке статьи 161 АПК РФ заявление администрации о фальсификации доказательства; установить, кто является собственником земельного участка, на котором возведен спорный объект, на момент рассмотрения спора, и в зависимости от установленного разрешить возникший между сторонами спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 10.06.2008 по делу N А51-12135/2007 14-448 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.