Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13815/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Козиной Н.А, предоставившей удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... от... года Адвокатской конторы N... МГКА, обвиняемого

Смирнова С... А.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова С.А.

на

постановление Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года, которым в отношении:

СМИРНОВА С... А.., паспортные данные адрес, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Козину Н.А, обвиняемого Смирнова С.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

... года следователем СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

... года Смирнов С.А. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

... года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

... года в отношении фио постановлением Черемушкинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до... 2022 года.

Срок содержания под стражей Смирнову С.А. продлевался в установленном порядке, последний раз -... года Черемушкинским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз - 24 мая 2022 года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания фио под стражей, следователь... ГУ МВД России по адрес фио, с согласия начальника СУ УВД на... ГУ МВД России по адрес фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Смирнову С.А. на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

Постановлением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Смирнову С.А. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Смирнов С.А. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что постановление суда принято вопреки требованиям ст.ст.97, 99, 108 УПК РФ, суд в его обоснование не привел конкретных данных, свидетельствующих, что он намерен совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ.

Не утверждает, что следователь все делал голословно, подтверждает все тем, что следствие по делу затянуто. Ходатайства следователя возбуждаются по одним и тем же основаниям.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова С.А. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайствах доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Смирнов С.А. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Смирнов С.А. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном порядке, по месту постоянной регистрации во адрес фактически не проживает, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Смирнову С.А. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Смирнов С.А. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: ознакомить обвиняемого и его защитника с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта, с учетом собранных доказательств предъявить Смирнову С.А. обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить его по существу обвинения, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору в порядке ст.220 УПК РФ, с учетом требований ст.ст.221, 227 УПК РФ, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания для применения в отношении Смирнова С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Смирнову С.А, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Смирнов С.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Смирнов С.А, ранее судимый, не имеющий постоянного места жительства, регистрации на территории адрес, не проживающий по месту постоянной регистрации, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Смирнов С.А. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Смирнова С.А. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Смирнову С.А. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Смирнова С.А, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Смирнова С.А, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Смирнова С.А. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Смирнова С.А. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Смирнов С.А, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не проживающий по месту постоянной регистрации и ранее судимый, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Смирнова С.А. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Смирнов С.А. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Смирнову С.А. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Смирнова С.А. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Кроме того, окончание предварительного следствия и направление уголовного дела прокурору для утверждения обвинительного заключения, не находится в зависимости с необходимостью содержания Смирнова С.А. под стражей. Само по себе окончание производства следственных действий не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст.97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

СМИРНОВА С... А... оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Смирнова С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья