Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13816/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при

помощнике судьи

Сазоновой Н.С, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитников - адвоката

Ким О.О, предоставившей удостоверение N... и ордер N 015617 от дата (в защиту Хасанова М.А.), адвоката

Ашикилова Б.Г, предоставившего удостоверение N... и ордер N 66 от дата (в защиту Саипулаева И.Х.), адвоката

Машинистова А.А, предоставившего удостоверение N... и ордер N 155/22 от дата (в защиту Алиева Д.А.), адвоката

Ромаева А.Ф, предоставившего удостоверение N... и ордер N2022/07-04.1 от дата (в защиту Эскиева А.З.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ким О.О. на постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Хасанова М. А,.., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до дата, подсудимым Саипулаеву И. Х, Алиеву Д. А. о, Эскиеву А. З, в отношении которых постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Ким О.О. по доводам жалобы, адвокатов Машинистова А.А, Ашикилова Б.Г, Ромаева А.Ф, поддержавших доводы жалобы и просивших её удовлетворить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, просившего оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Хасанов М.А. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому Хасанову М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в ходе судебного разбирательства не изменялась и не отменялась.

Постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей подсудимого Хасанова М.А. продлен на 3 месяца, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Ким О.О. в защиту интересов Хасанова М.А. выразила несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Приводя нормы УПК РФ и анализируя текст судебного решения, адвокат полагает, что постановление не отвечает критериям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку суд не исследовал доводы, приведенные государственным обвинителем в ходатайстве, и не учитывал данные о личности Хасанова М.А, который ранее не судим, обучается в МГУ, положительно характеризуется по месту регистрации и учебы. Заявляет о том, что доводы о продлении срока содержания под стражей не подтверждаются материалами дела и заявителем не представлено доказательств тому, что Хасанов М.А. скроется от следствия и суда либо может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Утверждает, что в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства причастности её подзащитного к совершению инкриминируемых ему преступлений, и, кроме того, суд не поставил на обсуждение вопрос о применении иной, более мягкой, меры пресечения в отношении подсудимых и не выяснил, представляет ли расследование уголовного дела особую сложность для очередного продления срока содержания под стражей, чем существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Подчеркнув, что дальнейшее содержание Хасанова М.А. в зоне изоляции нарушает его законные права на свободу как человека, не совершившего преступления, адвокат Ким О.О. просит постановление суда о продлении срока содержания под стражей Хасанову М.А. отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Хасанова М.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя учел не только тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется Хасанов М.А, но и проанализировал характеризующие его личность сведения. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении меры пресечения без изменения и продлении срока содержания подсудимого под стражей на три месяца.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Хасанову М.А. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения, о чем ходатайствовала сторона защиты в судебном заседании, в постановлении суда мотивированы, и, по мнению суда апелляционной инстанции, являются убедительными, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.

Ссылки автора апелляционной жалобы на то, что суд не учел сведения о личности Хасанова М.А, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем о продлении срока содержания под стражей подсудимого на 3 месяца, так и заявленного адвокатом Ким О.О. об изменении её подзащитному меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей, исследовал характеризующие личность Хасанова М.А. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, в том числе защитника Ким О.О, ссылавшуюся на положительные характеристики Хасанова М.А, в связи с чем данные о его регистрации на территории адрес, о составе семьи и отсутствии судимости суду были известны. В тоже время, вопреки мнению защиты, суд тщательно проверил доводы сторон и, приняв во внимание тяжесть предъявленного Хасанову М.А. обвинения в преступлениях, относящихся к категории особо тяжких, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и, в частности, отсутствие у подсудимого постоянного легального источника дохода, счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Ссылки адвоката Ким О.О. на формальный подход суда к рассмотрению ходатайства, которое, по утверждению стороны защиты, ничем не обосновано, суд апелляционной инстанции считает надуманными, поскольку в ходе судебного заседания государственный обвинитель, заявив ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимых на 3 месяца, настаивал на отсутствии оснований для изменения избранной ранее меры пресечения, а адвокат Ким О.О. и её подзащитный Хасанов М.А. высказали возражения, подробно изложив своё мнение и, соответственно, полагая необходимым изменить ему меру пресечения на более мягкую, о чем свидетельствует протокол судебного заседания. Однако, придя к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Хасанова М.А. под стражей на период судебного разбирательства на 3 месяца, указав на невозможность изменения избранной ему меры пресечения на менее строгую, поскольку иная, более мягкая, мера пресечения не может быть эффективной и достаточной в настоящем уголовном деле. Причем, вопреки мнению защитника в жалобе, оснований для установления особой сложности расследования дела у суда не имелось, учитывая, что дело поступило в суд для рассмотрения по существу и указанное выше обстоятельство не влияет на принятие судом решения о продлении срока содержания подсудимого под стражей на период судебного разбирательства, обусловленного соблюдением требований, установленных ст.255 УПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы о допущенных судом нарушениях, суд апелляционной инстанции отмечает, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Хасанову М.А. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, не установлено. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу о мере пресечения. Нарушений прав подсудимого, вопреки доводам защитника, допущено не было.

С мнением автора апелляционной жалобы о необъективном подходе суда к рассматриваемым ходатайствам суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда. Поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Хасанову М.А. на более мягкую, полагая, что до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали, и иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

продлен срок содержания под стражей подсудимого Хасанова М. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий