Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-13817/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского

Ф.Ф, обвиняемой

Кайтуковой Н.А, защитника - адвоката

Лунина Д.М, предоставившего удостоверение N... и ордер N 948 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тихомировой Г.А. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Кайтуковой Н. А,.., судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до дата.

Этим же

постановлением продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до дата, обвиняемому фио, в отношении которого постановление суда не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления обвиняемой Кайтуковой Н.А, поддержавшей апелляционную жалобу защитника и просившей её удовлетворить, адвоката Лунина Д.М, просившего удовлетворить жалобу, отменить постановление суда и отказать в удовлетворении ходатайства следователя, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, в отношении Кайтуковой Н.А.

В тот же день указанные уголовные дела соединены в одно производство, Кайтуковой Н.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, и избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

дата в одно производство с данным делом соединено уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Кайтуковой Н.А, она задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. 316, ч. 5 ст. 33, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемой Кайтуковой Н.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяца 09 суток, то есть до дата.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемой под стражей продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата продлен срок содержания под стражей обвиняемой Кайтуковой Н.А. на 2 месяца 30 суток, а всего до 5 месяцев 9 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Тихомирова Г.А. считает постановление суда о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кайтуковой Н.А. незаконным и подлежащим отмене, так как суд необоснованно сослался на постановление, которым была избрана мера пресечения, чем нарушил норму процессуального права, устанавливающую обязательность для суда лишь судебного решения в виде приговора; не проверил надлежащим образом причастность обвиняемой к инкриминируемому преступлению и не привел убедительных данных, которые бы подтверждали необходимость удовлетворения ходатайства следователя. Полагая, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства и недостаточно мотивировал свои выводы, а также настаивая на том, что в основу своего решения суд положил лишь тяжесть обвинения, поскольку довод о возможности Кайтуковой Н.А. скрыться ничем не подтвержден, адвокат Тихомирова Г.А. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

На период предварительного следствия при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей, исходя из ч. 2 ст. 109 УПК РФ, может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Кайтуковой Н.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления. Установив из представленных материалов, что Кайтукова Н.А. обвиняется в совершении двух преступлений, одно из которых относится к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, а также убедившись в необходимости обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу, суд согласился с доводами следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей.

Ссылки адвоката Тихомировой Г.А. в апелляционной жалобе на ненадлежащее рассмотрение ходатайства, по мнению суда апелляционной инстанции, надуманны, поскольку судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемой, её семейном положении, месте проживания и роде занятий. Изучив данные о том, что Кайтукова Н.А. по месту своей регистрации в городе Владикавказ не проживала и ранее привлекалась к уголовной ответственности, в совокупности с иными данными, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Кайтукова Н.А, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанный вывод суда сделан на основе фактических обстоятельств, которые являются обоснованными и подтверждаются представленными следователем материалами. Таким образом, указанные выше требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены, а доводы стороны защиты о необоснованности постановления суда являются несостоятельными.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой Кайтуковой Н.А. и невозможности применения в отношении неё иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы. Причем установив, что необходимость в сохранении ранее избранной Кайтуковой Н.А. меры пресечения не отпала, а характеризующие личность обвиняемой данные не изменились, суд, проанализировав обстоятельства, учтенные при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу, не усмотрел, обоснованно полагая, что любая иная, более мягкая, чем заключение под стражу, мера пресечения не сможет являться гарантией того, что обвиняемая Кайтукова Н.А. не воспрепятствует дальнейшему судопроизводству по делу. Причем, вопреки мнению адвоката Тихомировой Г.А, исследование постановления суда об избрании в отношении её подзащитной меры пресечения в виде заключения под стражу и ссылки на него в принятом решении нарушением норм действующего законодательства не являются.

Как следует из поступивших материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой Кайтуковой Н.А. под стражей, согласованное в надлежащем порядке с уполномоченным должностным лицом, а также приобщены документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

При этом в соответствии с требованиями закона в представленных материалах содержатся сведения об имевшем место событии преступлений и наличии у органов предварительного следствия обоснованных подозрений в причастности к совершению деяний Кайтуковой Н.А, которые были исследованы в судебном заседании.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные в ходатайстве следственные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Ссылки стороны защиты на формальный подход суда к рассматриваемому ходатайству суд апелляционной инстанции считает надуманными, так как и доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой Кайтуковой Н.А. под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Все представленные в обоснование заявленного ходатайства следователем материалы были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы защитника по изложенным в ней доводам, равно как и оснований для изменения обвиняемой Кайтуковой Н.А. меры пресечения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемой

Кайтуковой Н. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий