Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-13818/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, подсудимого

Шаталова А.Е, защитника - адвоката

Слободянник А.Н, представившей удостоверение N... и ордер N 141 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Поликарпова Г.В. на постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Шаталову А. Е,.., ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления подсудимого Шаталова А.Е. и адвоката Слободянник А.Н, поддержавших апелляционную жалобу защитника и просивших изменить Шаталову А.Е. меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В период предварительного следствия по уголовному делу обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ, Шаталову А.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного разбирательства указанная мера пресечения не изменялась и не отменялась, срок содержания подсудимого под стражей продлевался судом в порядке ст. 255 УПК РФ.

Постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от дата удовлетворено ходатайство государственного обвинителя, мера пресечения подсудимому Шаталову А.Е. в виде заключения под стражу оставлена без изменения на период рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, то есть до дата. В удовлетворении ходатайства обвиняемого и защитника отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Поликарпов Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, так как, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя, суд не исследовал позицию стороны защиты и не дал ей правовой оценки, не принял во внимание данные о длительном содержании Шаталова А.Е. под стражей и не учел то, что он имеет постоянное место жительства в г. Москве, а также имеет на иждивении ребенка и супругу. Полагая, что вывод суда о возможности Шаталова А.Е. скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевших и свидетелей либо воспрепятствовать установлению истины по делу ничем не подтвержден, адвокат просит отменить постановление суда и принять новое постановление, которым ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей оставить без удовлетворения и избрать Шаталову А.Е. более мягкую меру пресечения - домашний арест по месту регистрации.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и отмены постановления суда.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, в случае, если подсудимому в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, вправе продлить срок содержания его под стражей. Причем со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора срок содержания подсудимого под стражей не может превышать 6 месяцев, а в дальнейшем по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях допускается продление срока содержания под стражей и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Шаталова А.Е, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Как видно из представленных материалов, суд при рассмотрении ходатайства государственного обвинителя, наряду с тяжестью преступлений, в совершении которых обвиняется Шаталов А.Е, учел характеризующие личность подсудимого сведения, в связи с чем утверждения адвоката об обратном не соответствуют действительности. Не усмотрев оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Шаталова А.Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом сделан вывод об оставлении ему меры пресечения без изменения и продлении срока содержания под стражей на три месяца, поскольку, как указано судом в постановлении, Шаталов А.Е, находясь на свободе, может скрыться от суда или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому Шаталову А.Е. и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу, меры пресечения в постановлении суда мотивированы.

Доводы адвоката Поликарпова Г.В. о том, что суд не учел сведения о личности его подзащитного, по мнению суда апелляционной инстанции, противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайств, как заявленного государственным обвинителем об оставлении без изменения меры пресечения и продлении срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ, так и заявленного стороной защиты об изменении подсудимому меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, исследовал характеризующие личность Шаталова А.Е. сведения, представленные в материалах дела, а также заслушал участников заседания, ссылавшихся, в том числе на наличие у подсудимого постоянного места жительства и отсутствие у него намерений скрываться. В тоже время, проверив доводы сторон и приняв во внимание тяжесть предъявленного Шаталову А.Е. обвинения, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе то, что Шаталов А.Е. ранее находился в розыске, суд счел подлежащим удовлетворению ходатайство государственного обвинителя, не согласившись с доводами стороны защиты об изменении подсудимому меры пресечения на более мягкую. При этом, вопреки утверждению адвоката Поликарпова Г.В. в жалобе, и доводы защитника, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Заявление автора апелляционной жалобы о необоснованности вынесенного решения, по мнению суда апелляционной инстанции, несостоятельно, так как, убедившись в том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени существенно не изменились, не отпали и не потеряли своей актуальности, суд согласился с доводами государственного обвинителя и продлил в соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания Шаталова А.Е. под стражей на период рассмотрения дела в суде на 3 месяца, мотивировав свои выводы в постановлении, а ссылки защитника в жалобе на недоказанность обвинения, равно как и сделанное в настоящем судебном заседании Шаталовым А.Е. заявление о невиновности при проверке законности и обоснованности постановления суда о продлении срока содержания под стражей не могут быть предметом обсуждения, так как оценку собранных по уголовному делу доказательств, также как и оценку правильности выводов следствия о квалификации деяний, в совершении которых обвиняется Шаталов А.Е, доказанности либо недоказанности его вины вправе сделать лишь суд при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания подсудимого под стражей, а также ходатайства стороны защиты об изменении Шаталову А.Е. меры пресечения, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Заявленные ходатайства были рассмотрены с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по вопросу о мере пресечения.

Отмечая, что несогласие с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности, а также считая ссылки на отсутствие оснований для содержания подсудимого под стражей несостоятельными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Поликарпова Г.В. и отмены постановления суда по изложенным в жалобе доводам суд апелляционной инстанции не находит, равно как не усматривает оснований для изменения меры пресечения подсудимому Шаталову А.Е. на более мягкую.

При этом с требованием Шаталова А.Е. о замене его содержания под стражей на домашний арест ввиду ухудшения состояния здоровья суд апелляционной инстанции согласиться не может, отмечая, что при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания подсудимого под стражей судом был исследован вопрос о состоянии его здоровья, но каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Шаталова А.Е. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, либо о невозможности оказания ему, в случае необходимости, медицинской помощи в условиях следственного изолятора установлено не было, что нашло отражение в обжалуемом постановлении. Не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от дата, которым

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу на период рассмотрения уголовного дела в суде, в соответствии со ст. 255 УПК РФ, на три месяца, подсудимому

Шаталову А. Е, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий