Апелляционное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 27 июля 2022 г. по делу N 10-13823/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Соколовского М.Б, судей: фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубянской Ю.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио, защитника-адвоката фио, предъявившей удостоверение и ордер, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Дмитрука Д.В. на приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата, по которому

Сёмочкин.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: адрес,...

осужденный дата Московским районным судом адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный дата по отбытию срока наказания, осужден к лишению свободы:

-по ч. 4 ст. 159 УК РФ на дата;

-по ч. 3 ст. 159 УК РФ на дата 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, фио назначено наказание в виде лишения свободы на дата.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, фио назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено отбытое наказание по приговору Московского районного суда адрес с дата по дата.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания фио под стражей с дата и до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, Сёмочкин А.В. взят под стражу в зале суда.

Приговором разрешен гражданский иск потерпевшего... фио и вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовского М.Б, выступления осужденного фио и защитника фио, поддержавших доводы жалобы, прокурора фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Сёмочкин А.В. признан виновным в мошенничестве путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и в мошенничестве путем обмана, в крупном размере.

Преступления совершены в адрес в отношении потерпевших... й Л.Ю. и... фио, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный Сёмочкин А.В. свою вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник Дмитрук Д.В. указывает на незаконность приговора по причине назначения чрезмерно сурового наказания. В обоснование своих доводов приводит сведения о личности осужденного, в том числе о семейном положении, наличии иждивенцев. Полагает, что назначенное наказание несоразмерно содеянному. Обращает внимание на искреннее раскаяние осужденного, положительные характеристики личности. Просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Председательствующим были приняты необходимые меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон.

Выводы о доказанности вины фио в совершении преступлений, суд первой инстанции обосновал не только показаниями осужденного, полностью признавшего свою вину, но и показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами следственных действий, а также иными документами, приобщенными к уголовному делу.

Так, потерпевшая фио сообщила об обстоятельствах передачи автомобиля фио для ремонта, его незаконной продажи... у А.В.

Потерпевший... А.В. сообщил об обстоятельствах, при которых осужденный заложил автомобиль... й Л.Ю. в ломбард, а в последствие продал ему, предъявив договор купли продажи автомобиля между фио и... й Л.Ю.

С показаниями потерпевших согласуются показания свидетелей фио и фио сообщивших об обстоятельствах получения фио денежных средств под залог, принадлежащего... й Л.Ю. автомобиля.

Вина осужденного в совершении преступлений, также подтверждается приведенными в приговоре заявлениями потерпевших о привлечении фио к ответственности, протоколами изъятия и осмотра договоров купли-продажи автомобиля, займа, а также осмотра автомобиля и ломбарда. Судом исследованы документы, подтверждающие законность владения... й Л.Ю. автомобилем.

Согласно приведенным в приговоре заключениям экспертов установлена стоимость похищенного у... й Л.Ю. автомобиля, а также то, что рукописный текст и подписи в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между... й Л.Ю. и фио, выполнены фио

Указанные, и иные приведенные в приговоре доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценка доказательств подробно отражена в приговоре.

Действиям фио судом дана правильная юридическая оценка, его действия обосновано, квалифицированы по ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество путем злоупотребления доверием, в особо крупном размере и мошенничество путем обмана, в крупном размере.

При назначении наказания фио суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, назначив справедливое наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание фио суд признал положительные характеристики личности, признание вины, частичное возмещение ущерба, состояние здоровья осужденного, наличие малолетнего ребёнка, родственников на иждивении их состояние здоровья.

Таким образом, оснований полагать, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание фио или не учел в качестве таковых какие-либо иные обстоятельства, судебная коллегия не находит. Обстоятельства, характеризующие личность осужденного исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о назначении фио наказания в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и не усматривает оснований к применению положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание требования ч. 6 ст. 15 УК РФ, основания к изменению категории преступления отсутствуют.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, назначен фио в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Черемушкинского районного суда адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, через суд первой инстанции, постановивший приговор, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи