Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13840/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО, с участием прокурора фио, обвиняемого ФИО, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение N дата и ордер ... от дата, при помощнике судьи ФИО, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника фио на постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

ФИО, паспортные данные, гражданину Российской Федерации, со средним образованием, женатому, имеющему двоих малолетних детей, зарегистрированному и фактически проживающему по адресу: адрес,.., адрес.., подозреваемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления обвиняемого ФИО и защитника фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ, в отношении фио, а также установленных и неустановленных лиц.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ

дата постановлением судьи Лефортовского районного суда адрес в отношении подозреваемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до дата.

дата фио предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1, ч. 3 ст. 223 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- данные, подтверждающие наличие у фио намерения воспрепятствовать производству по уголовному делу, отсутствуют;

- суд должным образом не исследовал основания правомерности избрания фио меры пресечения в виде заключения под стражу;

- сама по себе тяжесть обвинения не является единственным и достаточным основанием для заключения фио под стражу;

- фио является гражданином Российской Федерации и несудимым, имеет постоянную регистрацию на территории адрес, содержит двоих малолетних детей, до задержания неофициально работал.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая подозреваемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанным выше противоправным деяниям подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио подозревается в совершении тяжкого преступления и особо тяжких преступлений в составе организованной группы. К тому же по делу продолжается собирание доказательств, все соучастники преступлений не установлены.

Из представленных материалов усматривается, что в случае изменения подозреваемому (ныне - обвиняемому) фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на ход предварительного следствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности подозреваемого вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Исходя из изложенного выше, этот случай избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого является исключительным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебной проверки, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к подозреваемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья