Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13842/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Комлевой Ю.В, при помощнике судьи Ториной А.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката фио, предоставившего удостоверение N 18486 и ордер N дата от дата, обвиняемого фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым

БОГДАНОВУ Антону Олеговичу, родившемуся дата в адрес ТАССР, гражданину Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатому, имеющему малолетнего ребенка, неработающему, зарегистрированному по адресу: адрес, ранее не судимому, подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

Доложив обстоятельства дела, обжалуемое постановление и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката фио и обвиняемого фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора фио, обосновавшего несостоятельность доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным документам, дата возбуждено уголовное дело по признакам двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, в отношении фио, фио и иных неустановленных лиц.

В тот же день по данному делу в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Богданов А.О.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Богданову А.О. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Лефортовского районного суда адрес от дата ходатайство следователя удовлетворено и в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фио, не соглашаясь с решением суда указывает на его незаконность и необоснованность. Отмечает, что Богданов А.О. является гражданином РФ, имеет малолетнего ребенка и супругу, которая находится в состоянии беременности, Богданов А.О. признал вину, сотрудничает со следствием, имеет возможность проживать на адрес. Автор жалобы считает, что ходатайство стороны защиты об избрании в отношении подозреваемого иной более мягкой меры пресечения судом необоснованно отклонено. Суд не учел время задержания и содержания фио в ИВС с дата по дата, при этом обжалуемое постановление содержит указание на дату задержания фио в порядке ст. 91 УПК РФ - дата. Данное обстоятельство является основанием для изменения судебного решения. Судом не приведены мотивы невозможности избрания в отношении фио более мягкой меры пресечения. Полагает, что по делу имеются основания для избрания такой меры пресечения, как запрет определенных действий или домашний арест. Просит учесть дополнительные сведения характеризующие личность подозреваемого, а именно наличие государственной награды. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об избрании Богданову А.О. более мягкой меры пресечения, в виде запрета определенных действий или домашнего ареста. Изменить срок меры пресечения, указав срок с дата до дата.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Судом исследовались все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступлений, в совершении которых подозревается Богданов А.О, данные о его личности, имеющиеся в представленных материалах, а также проверил законность его задержания. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению. При этом обоснованно признал, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на возможную причастность фио к совершенным преступлениям, в частности: протоколы обследования помещений, справки специалиста по изъятому веществу, протокол допроса подозреваемого, материалы ОРМ.

С учетом характера и обстоятельств преступления, в совершении которого подозревается Богданов А.О, а также данных о его личности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

В суде апелляционной инстанции Богданов А.О. подтвердил, что ему было предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Таким образом, избранная в отношении фио мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом категории преступления, формы вины и личности обвиняемого, а также других обстоятельств дела, в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты, в том числе наличие у фио государственной награды, малолетнего ребенка и беременной супруги, регистрации на адрес и возможности проживать в на адрес, в данном случае не являются безусловными и достаточными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности избрания Богданову А.О. более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не находит, поскольку, в данном случае, иная мера пресечения не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при исчислении срока содержания под стражей фио положения ст. 128 УПК РФ судом не нарушены. Срок действия избранной меры пресечения исчислен судом с момента задержания фио, то есть с дата. При этом судом верно определена как общая продолжительность избранной меры пресечения, так и дата окончания ее срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание начальную стадию производства по делу, оснований для избрания Богданову А.О. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в настоящее время суд апелляционной инстанции не находит.

Постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав обвиняемого, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного, принятое судом решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым Богданову Антону Олеговичу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Судья