Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-13843/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, подозреваемого фио, адвоката фио, предоставившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Кузнецове А.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ, фио, паспортные данные, гражданина Украины, имеющего среднее техническое образование, не состоящего в браке, не работающего, фактически проживающего по адресу: адрес, Южное Бутово, адрес, имеющего на иждивении несовершеннолетнюю дочь паспортные данные, со слов не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 29 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав обвиняемого фио, адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата в отношении фио, фио, фио, фио, фио, фиоо, фио и иных неустановленных лиц по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ.

дата в время фио задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 222, ч. 6 ст. 222, ч. 4 ст. 222.1, ч. 6 ст. 222.1 и ч. 3 ст. 223 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Следственного управления ФСБ России майор юстиции с согласия руководителя следственного органа - первого заместителя начальника Следственного управления ФСБ России обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого фио меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку фио подозревается в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в составе организованной группы с использованием различных мер конспирации, иные предполагаемые соучастники не установлены, у органов следствия имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, являясь иностранным гражданином, скрыться от предварительного следствия или суда, а также угрожать свидетелям либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат фио указывает, что оно противоречит ч. 4 ст. 7 УПК РФ. фио длительное время проживает на адрес с гражданкой РФ, которая имеет заболевание и находится на его иждивении, он не намерен скрываться от следствия или каким либо образом препятствовать следственным действиям. Судом надлежащим образом данные обстоятельства не исследованы и не проверены, доводы надлежащим образом не мотивированы. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу отменить, изменив меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать одну из мер пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В данном случае при избрании меры пресечения учитывались и требования ст. 99 УПК РФ, а также то обстоятельство, что фио подозревается в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, а также сведения о его личности, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании в отношении фио меры пресечения, суд учел тяжесть инкриминируемых ему преступлений, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные данные, в связи с чем, обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, фио может скрыться от следствия и суда иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Принимая решение по ходатайству органов следствия, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя.

Поэтому, суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом не допущено.

Доводы жалобы о том, что мера пресечения, в виде заключения под стражу избрана при отсутствии достаточных оснований, подтверждающих выводы следователя, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что фио, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству расследования по делу.

Вопрос об избрании иной меры пресечения, обсуждался судом первой инстанции, однако суд обоснованно не нашел оснований для ее избрания, с чем суд апелляционной инстанции соглашается и также не находит оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом противопоказаний по состоянию здоровья для содержания его под стражей не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона влекущих отмену решения суда не допущено, а потому оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается вопросов квалификации деяний, доказанности обвинения, оценки доказательств, то они разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий