Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13883/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В., при помощнике судьи Соколовой Л.С., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В., защитника - адвоката Гасанова М.Г., представившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гасанова М.Г. на постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г., которым в отношении

Кудинова Филиппа Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, образование среднее, не женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 августа 2022 г.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление адвоката Гасанова М.Г, мнение прокурора Кузьменко В.В. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

03 июня 2022 г. СО ОМВД России по адрес возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ.

03 июня 2022 г. в соответствии со ст.ст.91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого задержан Кудинов Ф.И, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Постановлением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г. в отношении обвиняемого Кудинова Ф.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 02 августа 2022 г.

В апелляционной жалобе адвокат Гасанов М.Г. находит судебное решение необоснованным, отмечая, что следствием не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Кудинов Ф.И. может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей и потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание, что причиной совершения преступления стало противоправное поведение потерпевшего и Кудинов Ф.И, действовал в пределах самообороны. Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, обвиняемый зарегистрирован и проживает в г. Москве, неофициально трудоустроен, имеет на иждивении троих малолетних детей, не намерен контактировать со свидетелями и потерпевшим. Полагая, что единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу явилось обвинение в совершении тяжкого преступления, адвокат Гасанов М.Г. просит изменить постановление Симоновского районного суда г. Москвы, избрать Кудинову Ф.И. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив поступивший материал, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материала усматривается, что Кудинов Ф.И. задержан в порядке ст.91 УПК РФ, как лицо, на которого очевидцы указали как на совершившего преступление. Обвинение Кудинову Ф.И. предъявлено с соблюдением процедуры, предусмотренной положениями главы 23 УПК РФ.

Принимая решение по возбужденному следователем ходатайству об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд убедился в обоснованности подозрения Кудинова Ф.И. в причастности к совершенному преступлению, что подтверждается материалами органа следствия, содержащими протокол принятия от фио устного заявления о преступлении, протокол осмотра места происшествия, справку из Московского городского НИИ скорой помощи им. фио о нахождении на лечении фио, поступившего с проникающим колото-резаным ранением груди, протоколы допроса потерпевшего фио, свидетелей фио, фио об обстоятельствах конфликта, произошедшего с участием Кудинова Ф.И, в процессе которого были причинены телесные повреждения фио

Вместе с тем, суд учел характер и степень общественной опасности инкриминируемого Кудинову Ф.И. преступления, сведения о личности обвиняемого, включая его семейное положение, состояние здоровья, наличие малолетних детей, и, проанализировав исследованные в судебном заседании документы, правомерно избрал меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Кудинов Ф.И, обвиняемый в совершении тяжкого преступления, направленного против здоровья человека, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности, не имея легального источника дохода, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исследовав все обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о мере пресечения, суд привел в постановлении убедительные аргументы о невозможности применения к Кудинову Ф.И. более мягкой меры пресечения, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопросы, связанные с квалификацией действий Кудинова Ф.И, нахождение его в состоянии самообороны, на что обращает внимание автор жалобы, относятся к оценке собранных по делу доказательств и не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при проверке законности постановления о мере пресечения, избранной судом первой инстанции в порядке ст.108 УПК РФ.

Документов о наличии заболеваний, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания Кудинова Ф.И. под стражей, в материалах дела не имеется и в процессе апелляционного производства сторонами представлено не было.

С учетом оценки изложенных обстоятельств, категории преступления, в совершении которого Кудинову Ф.И. предъявлено обвинение, сведений о личности обвиняемого, стадии предварительного расследования, связанной со сбором и закреплением доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения действующей в отношении Кудинова Ф.И. меры пресечения на более мягкую, считает, что иная мера пресечения, как и в виде домашнего ареста, не сможет гарантировать беспрепятственное достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст.6 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям ст.108 УПК РФ, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Судебное решение отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, как и оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Симоновского районного суда г. Москвы от 03 июня 2022 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Кудинова Филиппа Игоревича - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Хренова Т.В.