Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13889/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., при секретаре -помощнике судьи Лавреновой О.А., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Замай А.П., обвиняемой Боташевой А.Б.

защитника-адвоката Токовой А.М, представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы защитников-адвокатов Селезневой И.Б. и Токовой А.М. на постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до дата, в отношении:

Боташевой.., паспортные данные, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, детей не имеющей, работающей в ГКБ N15, зарегистрированной по адресу: адрес, фактически проживающей по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемой Боташевой А.Б, защитника-адвоката Токовой А.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Замай А.П, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено дата СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ, в отношении Боташевой А.Б. и Альмурзаева А.М.

дата Боташева А.Б. задержана в порядке ст.91 УПК РФ.

дата Боташевой А.Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.234 УК РФ, и она допрошена по существу предъявленного обвинения.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Боташевой А.Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Токова А.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим УПК РФ и Конституции РФ, мотивируя это тем, что судом при избрании меры пресечения не было учтено то, что Ботяшева А.Б. впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту постоянного пребывания характеризуется с положительной стороны, Боташева А.Б. частично признала вину в совершении преступления, активно сотрудничает со следствием.

Защитник также обращает внимание на то, что вышеуказанное жилое помещение, в котором проживает Боташева А.Б. с сестрой, находится у нее в личной собственности. На указанное имущество зарегистрирована ипотека, Боташева А.Б. регулярно оплачивает ипотечные платежи, тем самым зарекомендовав себя как заемщика, добросовестно выполняющего обязательства. Наличие имущества в личной собственности, а также фактическое в нем проживание, по мнению защитника, свидетельствует о том, что Боташева А.Б. не может скрываться от органов предварительного следствия, и ей есть где проживать в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, защитник указывает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания лицу более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Также защитник отмечает, что суд не проанализировал и не отразил в судебном решении материалы, которые представил следователь в качестве обоснования для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемой, доводы суда о том, что Боташева А.Б, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной и антиобщественной деятельностью, не имеют под собой реальной доказательственной основы и, с точки зрения защиты, носят субъективный характер.

Судом не учтено, что Боташева А.С. живет вместе с сестрой, в собственном жилье, что значительно снижает риск побега, трудоустроена в ГКБ N... адрес по настоящее время, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, судимости не имеет, при задержании сопротивления не оказывала, сбежать не пыталась. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, хотя, по мнению защиты, они указывают на то, что риск продолжения Боташевой А.Б. преступной и антиобщественной деятельности отсутствует, также нет риска вмешательства в установление обстоятельств дела.

По изложенным обстоятельствам защитник просит отменить постановление Солнцевского районного суда адрес от дата; избрать в отношении обвиняемой Боташевой А.Б. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Селезнева И.Б. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что при разрешении ходатайства суд исходил только из тяжести преступления, что недопустимо, достоверность заявленных следствием обстоятельств не проверялась судом в судебном заседании. В связи с этим суд необоснованно отказал стороне защите в удовлетворении ходатайства в применении более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста, по месту ее проживания в принадлежащей ей жилом помещении.

Суд, по мнению защитника, не учел всех обстоятельств, подлежащих оценке при рассмотрении вопроса об избрании столь суровой меры пресечения в отношении Боташевой А.Б, которая положительно характеризуется по месту жительства, имеет место жительства и постоянное место работы, обвиняемой в преступлении средней тяжести.

По мнению защитника, мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать соблюдению конституционных прав обвиняемой и ее семьи, а также предоставит возможность ей более активно способствовать раскрытию преступления.

По изложенным основаниям защитник просит постановление Солнцевского районного суда адрес от дата отменить, изменить Боташевой А.Б. меру пресечения на домашний арест.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, исследовав представленные в суд апелляционной инстанции документы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство об избрании в отношении Боташевой А.Б. меры пресечения в виде заключения под стражу составлено с соблюдением требований УПК РФ, возбуждено надлежащим должностным лицом, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия надлежащего должностного лица, мотивировано. Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что Боташева А.Б. законно и обоснованно задержана по подозрению в совершении преступления, составленный протокол задержания отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, также имеется достаточно данных об имевших место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему Боташевой А.Б. Порядок привлечения Боташевой А.Б. в качестве обвиняемой и предъявления ей обвинения соблюден.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боташевой А.Б. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Боташевой А.Б. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Боташевой А.Б. к инкриминируемому ей деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать ее по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемой, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, наличие иждивенцев, иные обстоятельства.

Вместе с тем, с учетом того, что преступление, в котором обвиняют Боташеву А.Б, связано с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, за данное преступление предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, характер работы Боташевой А.Б. также связан с оборотом лекарственных средств, Боташева А.Б. в настоящее время находится в отпуске без сохранения заработной платы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Боташева А.Б, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе выполнению процессуальных действий с ее непосредственным участием.

Как верно указал суд в обжалуемом постановлении, оснований для избрания в отношении Боташевой А.Б. иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, личного поручительства, запрета определенных действий, залога либо домашнего ареста, при изложенных обстоятельствах не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Боташевой А.Б. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит сторона защиты, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться гарантией того, что Боташева А.Б. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо объективных данных о наличии обстоятельств, препятствующих содержанию Боташевой А.Б. в условиях следственного изолятора, в том числе по состоянию здоровья, в судебное заседание не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ходатайство следователя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, т.е. до дата в отношении Боташевой.., - оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья