Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13896/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора Шелихова Д.И., защитника - адвоката Владимирского Н.Г., предоставившего удостоверение ... и ордер ..., подсудимого Абакарова В.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Данилкина Н.В., апелляционные жалобы подсудимого Абакарова В.К., адвоката Чупринской Г.Н. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Абакарова В.., 22 апреля 1997 года рождения, уроженца с. Аракул Рутульского района Республики Дагестан, гражданина РФ, имеющего среднее образование, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Атаманская, д.36, не судимого, - возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения оставлена прежняя - в виде содержания под стражей до 16 августа 2022 года.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав выступление прокурора Шелихова Д.И, поддержавшего доводы представления и возражавшего по доводам жалоб, подсудимого Абакарова В.К. и адвоката Владимирского Н.Г, поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2022 года уголовное дело в отношении Абакарова В.К, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года данное уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Абакарову В.К. оставлена прежняя - в виде содержания под стражей, срок действия которой продлен на 03 месяца, то есть до 16 августа 2022 года.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Данилкин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что невозможно определить пределы судебного разбирательства ввиду отсутствия в обвинении способа хищения денежных средств.

Считает, что факт отсутствия прямого указания на передачу 23 января 2021 года денежных средств потерпевшим Абакарову при личной встрече, не является достаточным обоснованным, так как банковских переводов не было, из чего логически следует факт передачи денежных средств наличными денежными средствами. Вывод суда о невозможности устранения в ходе рассмотрения уголовного дела по существу выявленных нарушений сделан необоснованно, поскольку фактически суд не приступил к изучению доказательств по делу. Просит постановление суда отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

В апелляционных жалобах подсудимый Абакаров В.К. и адвокат Чупринская Г.Н, считают постановление подлежащим изменению в части продления срока содержания под стражей. Указывают, что Абакаров не судим, имеет устойчивые социальные связи, женат, является единственным кормильцев в семье, неофициально работал, обвиняется в преступлении средней тяжести. Доказательств того, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по делу, не имеется.

Просят постановление изменить, избрать Абакарову В.К. иную, более мягкую меру пресечения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, Абакаров В.К. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Его действия органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, верно указал в постановлении, что при вменении обвиняемому совершение преступных действий, а именно хищение денежных средств 23 января 2021 года в размере 27 500 руб, органом предварительного следствия не указан способ хищения, не конкретизированы все обстоятельства хищения этих денежных средств.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку неконкретизированность предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Доводы апелляционного представления о том, что возможно восполнить указанную информацию при проведении судебного следствия и постановлении приговора, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные нарушения закона нарушают права Абакарова В.К. как обвиняемого на защиту, который имеет право знать, в чем он обвиняется и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом сроков, предусмотренных статьей 109 настоящего кодекса.

Указанные требования закона судом по настоящему делу не нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что Абакаров В.К. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, уголовное дело поступило в суд, в дальнейшем в ходе судебного заседания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, мера пресечения Абакарову В.К. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и мотивировано в постановлении, что необходимость продления Абакарову В.К. срока содержания под стражей вызвана необходимостью проведения следственных и процессуальных действий для устранения допущенных нарушений закона.

Выводы суда о необходимости оставления без изменения меры пресечения в виде содержания под стражей Абакарова В.К. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей в следственном изоляторе, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Суд первой инстанции учитывал данные о личности Абакарова В.К, что он по месту регистрации не проживает, не работает, находился в розыске и был задержан в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Абакарова В.К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в своем постановлении, что вопрос об обоснованности и законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Абакарова В.К, а также продления данной меры пресечения неоднократно проверялся в установленном законом судебном порядке. Данные постановления вступили в законную силу.

Таким образом, судебное решение об оставлении Абакарову В.К. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения Абакарову В.К В. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым уголовное дело в отношении Абакарова В... возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: