Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13899/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Юдиной А.М., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора Шелихова Д.И., защитников - адвоката Андрианова И.П., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Данилкина Н.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении

П.

а А.И,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, - возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания П. фио под стражей на 04 месяца, то есть до дата, которое в данной части в апелляционном порядке не обжаловано.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Шелихова Д.И, поддержавшего доводы представления, просившего постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, мнение адвоката Андрианова И.П, возражавшего против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении П. фио, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, поступило в Нагатинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата данное уголовное дело возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения заключение под стражей оставлена без изменения, продлен срок содержания П. фио под стражей на 04 месяца, то есть до дата.

Основанием возвращения дела прокурору, по мнению суда, является составление обвинительного заключения с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении заместитель Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы Данилкин Н.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отмечает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд сослался на то, что обвинительное заключение содержит ряд существенных противоречий, относительно того, что служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение бездействия, в то время как фио обвиняется в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за бездействие в пользу взяткодателя, входящее в его служебные полномочия - за не составление соответствующих протоколов изъятия у Корсакова неустановленного следствием порошкообразного вещества, что впоследствии могло привести к привлечению Корсакова к уголовной ответственности, с вымогательством взятки в крупном размере. Считает, что приведенный вывод суда противоречит диспозиции ст. 290 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N24, а также ранее вынесенному постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от дата Просит постановление суда от дата отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство.

О судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый П. А.И. извещен надлежащим образом и не желал участвовать в рассмотрении его дела в апелляционном порядке (т.4 л.д. 32, 38). Оснований для его обязательного участия в суде апелляционной инстанции нет.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно требованиям ст. 171 УПК РФ, в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого, обязательно указывается описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствие с пунктами 1-4 ч.1 ст. 73 УПК РФ.

По смыслу закона, основанием для возвращения уголовного дела прокурору также являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, допущенные на досудебной стадии производства по делу, не устранимые в ходе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Как следует из предъявленного обвинения, П. А.И. обвиняется в совершении получения взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за бездействие в пользу взяткодателя, которое входит в служебные полномочия должностного лица, с вымогательством взятки, в крупном размере. Его действия органом предварительного следствия квалифицированы по п.п. "б, в" ч. 5 ст.290 УК РФ.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, ссылаясь на фабулу предъявленного обвинения, верно указал в постановлении, что вменение обвиняемому совершение преступных действий, а именно фио являясь должностным лицом, действуя из корыстных побуждений в целях личного незаконного обогащения путем вымогательства взятки в виде денег за совершение бездействия в пользу взяткодателя, осознавая их противоправность, продемонстрировал Корсакову сверток белого цвета с неустановленным веществом, визуально схожим с наркотическим средством и выдвинул требование о передачи ему денежных средств в размере сумма за не составление соответствующих протоколов изъятия продемонстрированного им вещества у Корсакова, тогда как, предварительным следствием не учтено, что по смыслу закона служебные полномочия должностного лица не могут предусматривать совершение бездействия, а также указаны взаимоисключающие суждения при описании преступного деяния, которые являются препятствием для юридической оценки действий подсудимого.

Вышеуказанные недостатки создали неопределенность в обвинении, что нарушило гарантированное Конституцией РФ и положениями уголовно-процессуального законодательства право обвиняемого на защиту, поскольку противоречивость предъявленного обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется (ст. 47 УПК РФ).

Вопреки доводам представления, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия нарушения указанных норм уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом по существу.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что суд не может самостоятельно устранить допущенные на досудебной стадии указанные нарушения и не является органом уголовного преследования, не обладает полномочиями формулировать и предъявлять обвинение лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, и вменять ему совершение конкретных действий, дополняя в этой части фактические обстоятельства обвинения.

Доводы апелляционного представления о том, что приведенный вывод суда противоречит диспозиции ст. 290 УК РФ, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от дата N24, а также ранее вынесенному постановлению Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку ранее при возвращении уголовного дела прокурору судом было обращено внимание на то, что предложенное государственным обвинителем изменение обвинения, объем которого увеличился, нарушило право подсудимого на защиту. При этом суд указал, что незаконность бездействия со стороны П. фио органы следствия усмотрели в его фактических действиях по не составлению протокола за не обнаруженное и не изъятое у задержанного Корсакова вещество, а за имевшееся у П. фио продемонстрированное вещество.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда о том, что приведенные в обжалуемом постановлении нарушения закона нарушают права П. фио как обвиняемого на защиту, который имеет право знать, в чем он обвиняется и не могут быть восполнены и устранены в судебном заседании, являются существенными и не устранимы в ходе судебного разбирательства, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

При принятии постановления суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.3 ст.237 УПК РФ разрешилвопрос о мере пресечения П.у А.И. в виде заключения под стражу, с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Судебное решение об оставлении П.у А.И. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения П.у А.И. меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Постановление суда соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым уголовное дело в отношении П.а А.И, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч.5 ст.290 УК РФ, возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору г. Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: