Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-13901/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего - судьи

Алисова И.Б, при помощнике судьи

Теплове К.О, с участием:

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Фроловой Е.А, обвиняемого

Беляева Д.Н, защитника - адвоката

Сердечного Р.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника - адвоката Сердечного Р.В. на постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Беляева Д... Н,... не судимого,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, срок запрета определенных действий - не покидать в период с время до время жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, продлен 3 месяца, а всего до 5 месяцев и 1 суток, то есть до дата; другие ранее установленные запреты определенных действий, предусмотренные п.п. 3 и 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, оставлены без изменения.

Изложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Беляева Д.Н. и защитника - адвоката Сердечного Р.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Фроловой Е.А, полагавшей постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции

установил:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по городу Москве в отношении неустановленных лиц из числа должностных лиц... по материалам проверки обстоятельств хищения принадлежащих данному учреждению денежных средств в особо крупном размере по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст.159 УК РФ.

дата же года Беляев был задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении Беляева избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от дата избранная мера пресечения Беляеву изменена на домашний арест, срок действия которого продлевался в судебном порядке вплоть до 12 месяцев, то есть до дата.

Постановлением судьи Московского городского суда от дата ввиду несоблюдения следователем положений ч.ч. 5, 7 и 8 ст. 109 УПК РФ мера пресечения Беляеву в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий:

- выходить в период с 22 до 6 часов ежедневно за пределы жилого помещения по адресу: адрес, на срок до дата, - общаться с участниками судопроизводства по данному уголовному делу, за исключением близких родственников, лиц, постоянно или временно зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении, следователя прокурора, сотрудника суда, защитника, - использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную суть Интернет, за исключением телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательные службы в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для связи со следователем, прокурором, судом, защитником и контролирующим органом с информированием о каждом таком звонке контролирующий орган, - с возложением обязанности самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался и дата продлен первым заместителем Председателя CК РФ до 18 месяцев, то есть до дата.

Постановлением судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата срок запрета действий, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев и 1 суток, то есть до дата; другие ранее установленные запреты, предусмотренные п.п. 3 и 5 ч. 6 ст. 105.1, оставлены без изменения.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Сердечный Р.В, выражая несогласие с постановлением судьи, обращает внимание на допущенную волокиту по делу и неэффективную организацию предварительного расследования; указывает, что судом не приведены убедительные, подтвержденные достоверными сведениями доводы о наличии у обвиняемого Беляева реальной возможности и намерения совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, и о невозможности применения к нему иной более мягкой меры пресечения; указывает на данные о личности Беляева, его семейном положении; просит оспариваемое судебное решение отменить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов.

Согласно ч. 10 ст. 105.1 УПК РФ срок применения запрета, предусмотренного пунктом 1 части шестой настоящей статьи, устанавливается и продлевается судом в соответствии со статьей 109 настоящего Кодекса с учетом особенностей, определенных настоящей статьей, и с момента вынесения судом решения о его установлении не может превышать по уголовным делам о тяжких преступлениях 24 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 настоящего Кодекса.

Как видно из представленных материалов и постановления судьи, при продлении обвиняемому Беляеву срока запрета определенного действия, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, суд первой инстанции руководствовался тяжестью предъявленного обвинения и констатировал, что обстоятельства, которые были учтены при наложении данного запрета, не отпали и не изменились.

Вместе с тем, судом первой инстанции не указано, каким образом запрет выхода из жилого помещения в ночное время, исходя из конкретных обстоятельств расследуемых деяний, может исключить возможное негативное влияние Беляева на ход производства по уголовному делу, а также не приведены конкретные фактические данные, свидетельствующие о наличии у данного обвиняемого намерений и реальной возможности совершить действия указанные в ст. 97 УПК РФ.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекущими на основании ст. 389.17 УПК РФ изменение судебного решения в данной части и отмену указанного запрета.

Сохранение в отношении обвиняемого Беляева действия остальных запретов является обоснованным и направленным на обеспечение порядка судопроизводства и прав участников процесса.

При этом, проверив представленные материалы и доводы следователя, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что, в случае отсутствия запретов, предусмотренных п.п. 3 и 5 ч. 6 ст. 105.1 УК РФ, обвиняемый может воспрепятствовать производству по делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении него иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление судьи Чертановского районного суда города Москвы от дата в отношении Беляева Д... Н. изменить.

Это постановление в части продления Беляеву Д. Н. на 3 месяца, а всего до 5 месяцев и 1 суток, то есть до дата, запрета покидать в период с время до время жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, отменить.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Сердечного Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: