Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13906/2022

Московский городской суд

в составе

председательствующего судьи Зудиновой В.С, при помощнике-секретаре с/з Лебедеве С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио

защитника-адвоката фио, представившего удостоверение

N 18869 от 15.04.2021 г. и ордер N 311 от 01.07.2022 г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Римарева В.А. на приговор Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 г, которым

Римарев Вячеслав Александрович, паспортные данные, гражданин адрес, зарегистрированный по адресу: адрес, имеющий среднее образование, не работающий, холостой, не имеющий на иждивении детей, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбытия наказания, зачете периода содержания под стражей и о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, а также мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Римарев В.А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества.

Преступление Римаревым В.А. совершено на территории остановки общественного транспорта адрес, расположенной возле корпуса N 1 дома N 1 на адрес в адрес в отношении потерпевшего Розводовского В.А. при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Римарев В.А. вину признал. Приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный

Римарев В.А. не оспаривая свою вину, выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенной в апелляционной жалобе, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 314 УПК РФ, при наличии ходатайства обвиняемого о применении особого порядка принятия судебного решения и отсутствии обстоятельств, препятствующих разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья при назначении судебного заседания принимает решение о рассмотрении данного дела в особом порядке. Если впоследствии в ходе судебного заседания будет установлено, что все условия соблюдены, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в особом порядке. В случае, когда по делу какие-либо условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, отсутствуют, суд в соответствии с ч. 3 ст. 314 и ч. 6 ст. 316 УПК РФ принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Согласно ч. 6 ст. 316 УПК РФ при возражении подсудимого, государственного или частного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился, что потерпевший Розводовский В.А. не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Римарева В.А. в особом порядке.

При этом материалы уголовного дела не содержат сведений, что потерпевшему Розводовскому В.А. было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебные заседания, назначенные на 13.04.2022 и 16.05.2022 г. потерпевший Розводовский В.А. не явился, согласие потерпевшего на рассмотрение дела в особом порядке в суд первой инстанции не представил.

При указанных обстоятельствах следует, что согласие потерпевшего Розводовского В.А. на рассмотрение дела в особом порядке в деле отсутствует, мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, процессуальные права, предусмотренные главой 40 УПК РФ, ему не разъяснялись.

Таким образом, условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом не соблюдены, что ставит под сомнение законность выводов суда о постановлении приговора в отношении Римарева В.А. в особом порядке судебного разбирательства.

Невыполнение судом обязанности, установленной ч. 6 ст. 316 УПК РФ, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением потерпевшего Розводовского В.А. его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении Римарева В.А. обвинительного приговора.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

При таких обстоятельствах, приговор подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение, в ходе которого суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, проверить иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, при новом рассмотрении дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности Римарева В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения и полагает необходимым меру пресечения Римареву В.А. оставить прежней - в виде содержания под стражей, с учетом срока установленного постановлением Солнцевского районного суда адрес от 13.04.2022 г. - до 01.10.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от 16 мая 2022 года в отношении

Римарева Вячеслава Александровича - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в Солнцевский районный суд адрес со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Меру пресечения Римареву Вячеслава Александровича - оставить прежней, в виде содержание под стражей.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй Кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в течение 6 месяцев со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный, содержащийся под стражей вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья: фио