Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13909/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Суржанской М.П., подсудимого Г. фио, адвоката Ахмедова А.И. оглы, предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Г. фио на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата, которым возвращено Нагатинскому межрайонному прокурору города Москвы уголовное дело в отношении:

Г.

фио,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, мера пресечения в отношении Г. фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до дата.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимого Г. фио, адвоката Ахмедова А.И. оглы, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Суржанской М.П. против отмены постановления в части меры пресечения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата уголовное дело в отношении Г. фио возвращено Нагатинского межрайонному прокурору города Москвы на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

На основании данного постановления мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Г. фио оставлена без изменения в виде заключения под стражей, продлен срок содержания под стражей на три месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе подсудимый Г. А.А. выражает несогласия с постановлением суда в части продления срока содержания под стражей. Отмечает, что инкриминируемые ему события имели место дата, и его действия должны быть квалифицированы по ст. 159 УК РФ на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 48, который действовал на момент совершения преступления. Отмечает, что дата находиться под стражей в условиях особого режима за преступление небольшой тяжести. Просит постановление суда в части продления меры пресечения отменить и его из-под стражи освободить.

Выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены в полном объеме, возвращая уголовное дело прокурору, суд обоснованно указал на допущенные органами следствия существенные нарушения норм процессуального закона при предъявлении обвинения и составлении обвинительного заключения.

Данный вывод суда в апелляционной жалобе не оспаривается.

В соответствии со ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судьей при возвращении дела прокурору и решении вопроса о мере пресечения в отношении Г. фио нарушены не были.

Суд первой инстанции располагал данными о личности Г. фиоА, которые обоснованно не были отнесены к веским обстоятельствам, не позволяющим ему содержаться под стражей в условиях следственного изолятора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы основания, учтенные при избрании указанной меры пресечения не отпали и существенно не изменились. Сведения, связанные с обстоятельствами преступления, в совершении которого обвиняется Г. А.А. и относящегося к категории тяжких преступлений, а также данные о его личности, что ранее он судим, дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения, Г. А.А. может скрыться от предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении Г. фио мера пресечения в виде заключения под стражу.

Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, подробно приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. фио заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Таким образом, изложенные обстоятельства, а также фактические и правовые основания позволили суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение о продлении ранее избранной в отношении Г. фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения меры пресечения на иную, более мягкую, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата в части продления срока содержания под стражей в отношении Г. фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья фио