Апелляционное постановление Московского городского суда от 25 июля 2022 г. по делу N 10-13910/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В.

защитника адвоката Соколова А.А, представившего удостоверение N 16771 и ордер N 9, осужденной Прус Г.П.

при секретаре-помощнике судьи Незнаеве К.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Прус Г.П. на приговор Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года, которым

Прус.., паспортные данные, гражданка РФ, со средним образованием, замужняя, не работающая, зарегистрированная по адресу: адрес, не судимая, осуждена по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы признано считать условным с испытательным сроком в течение 3 лет с возложением обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, признано исполнять реально.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении осужденной и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи, пояснения осужденной Прус Г.П. и защитника - адвоката Соколова А.А. по доводам апелляционной жалобы и поддержавших их, мнение прокурора Моренко К.В. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Прус Г.П. признана виновной в совершении лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговора, Прус Г.П, 14 мая 2021 года в 14 часов 09 минут, находясь в состоянии опьянения, управляя технически исправным автомобилем марка автомобиля... ", регистрационный знак ТС, принадлежащим Прус А.С, следовала задним ходом со скоростью примерно 10 км/ч по проезжей части территории прилегающей к дому 43 корпус 2 по адрес адрес, со стороны дома 43 по адрес в направлении дома 45 по адрес, где в районе дома 43 корпус 2 по адрес адрес, совершила нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил), а именно: п. 1.3 в том, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил;п. 1.5 в том, что она, как участник дорожного движения, не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 2.7 в том, что она управляла автомобилем в состоянии опьянения, п. 10.1 в том, что она не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при возникновении опасности для движения, которую она была в состоянии обнаружить, своевременно не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, избрала скорость движения, при которой не могла обеспечить себе возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, п. 8.1 в том, что перед началом движения при выполнении маневра, не убедилась, что не создает опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения, п. 8.12 в том, что она (Прус Г.П.), двигаясь задним ходом, не убедилась, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а также при движении задним ходом, не прибегнула к помощи других лиц. В результате чего, задней частью управляемого ей (Прус Г.П.) автомобиля совершила наезд на пешехода Иванова В.П, находящегося на проезжей части территории, прилегающей к дому 43 по адрес адрес,

причинив последнему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы: закрытый подвертельный (диафиза) перелом правой бедренной кости со смещением отломков. Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающей значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года). Тем самым, она (Прус Г.П.), являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, совершила нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.12 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Иванова В.П.

Осужденная Прус Г.П. вину в совершении преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная Прус Г.П. выражает несогласие с приговором суда, считая чрезмерно суровым. Мотивируя жалобу, Прус Г.П. указывает, что она сразу же после ДТП оказала помощь потерпевшему, в том числе и материальную, искренне раскаялась в содеянном, просила прощение у потерпевшего, в связи с чем им было написано ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, однако судом данное ходатайство оставлено без удовлетворения, обращает так же внимание, что суд не должным образом учел все смягчающие обстоятельства, что она многодетная мать, потерпевший претензий к ней не имеет, она оплатила все расходы на лечение и восстановление потерпевшего, также учесть, что у нее на иждивении находится ее престарелый отец, который нуждается в уходе и заботе. В связи с изложенными обстоятельствам осужденная просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание.

Адвокат Соколов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы осужденной поддержал, просил смягчить назначенное Прус Г.П. наказание, применив ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Нагатинского межрайонного прокурора Морозова Е.П. полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Прус Г.П. законным, обоснованным, мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции о виновности Прус Г.П. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

-показаниями потерпевшего Иванова В.П, об обстоятельствах ДТП, согласно которым 14 мая 2021 года, примерно в 16 часов 00 минут, он шел в магазин "Дикси", расположенный по адресу: адрес, когда почувствовал удар в область правого бедра, от удара он упал на проезжую часть, испытывая сильные болевые ощущения. Дальнейшего не помнит, помнит, что его отвезли в скорую медицинскую помощь;

-показаниями свидетеля Прус О.С, о том, что в день ДТП он сам попросил супругу сесть за руль, чтобы переставить автомобиль. Переставляя автомобиль, она сдала назад, в это время там находился дедушка, которого его жена не заметила и совершила наезд. В тот период их общий ребенок находился на грудном вскармливании, поэтому он уверен, что его жена не употребляла никаких запрещенных веществ;

-протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 14 мая 2021 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалом с места ДТП, где зафиксированы дорожная обстановка, размеры проезжей части;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N... от 14.05.2021 г. согласно которому, при освидетельствовании в ГБУЗ "МНПЦ наркологии ДЗМ" методом иммунохроматографического анализа, иммуноферментного анализа, высокоэффективной жидкостной хроматографией/масс-спектрометрии у Прус Г.П. в моче обнаружен: димедрол, метадон и его метаболит ЭДДП, что свидетельствует об установлении состояния опьянения;

-заключением эксперта N... от 13 января 2022 года, согласно которому у Иванова В.П. при его обращении за медицинской помощью 14.05.2021 в ГБУЗ "ГКБ им. В.М. Буянова ДЗМ" и за время нахождения на лечении зафиксировано следующее повреждение: закрытый подвертельный (диафиза) перелом правой бедренной кости со смещением отломков, образовался от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета в верхнюю треть правого бедра, возможно в срок, указанный в постановлении (учитывая данные осмотра при обращении за медицинской помощью 14.05.2021, данные рентгенологического исследования, сроки, объем, тактику оказания медицинской помощи (сроки проведения операции). Указанное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (в соответствии с п. 6.11.6 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденными приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 13 января 2022 года, согласно которому осмотрен DVD-R диск, содержащий видеозапись с места ДТП, произошедшего 14 мая 2021 года в 16 часов 09 минут в районе д. 43 корп. 2 по адрес адрес с участием автомобиля марки марка автомобиля... ", под управлением водителя Прус Г.П, а также пешехода Иванова В.П. Видеозапись из базы данных ЕЦХД была получена сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД и перемещена на указанный DVD-R диск. При включении данного диска через компьютер и используя соответствующие программы установлено, что на нем находится один видеофайл. Начало видеозаписи: вид проезжей части, время - 16 часов 01 минута 14.05.2021 года. На видеозаписи виден автомобиль марка автомобиля... " под управлением водителя Прус Г.П, который находится в парковочном кармане.

На видеозаписи видна проезжая часть в районе дома 43 по адрес адрес, охватывающая место ДТП. В 16 часов 08 минут 34 секунды, на видеозаписи появляется пешеход (Иванов В.П.), который осуществляет движение в темпе медленного шага, в сторону дома по вышеуказанному адресу. В 16 часов 08 минут 48 секунд, на видеозаписи видно как пешеход (Иванов В.П.), идет медленным шагом по проезжей части территории прилегающей к дому 43 корпус 2 по адрес адрес, в то время как автомобиль"КИА СПОРТЭЙДЖ" под управлением Прус Г.П. выезжает из парковочного кармана. В 16 часов 09 минут 00 секунд автомобиль марка автомобиля... " под управлением Прус Г.П, осуществляет движение задним ходом со стороны дома 43 по адрес в направлении дома 45 по адрес адрес, в то время как пешеход Иванов В.П. находится на проезжей части. В 16 часов 09 минут 03 секунды автомобиль"К... " под управлением Прус Г.П, осуществляет наезд на пешехода Иванова В.П, который падает на проезжую часть. В 16 часов 09 минут 10 секунд автомобиль марка автомобиля СПОРТЭЙДЖ" под управлением Прус Г.П, после произошедшего ДТП проезжает на несколько метров вперед. В 16 часов 09 минут 22 секунды из автомобиля марка автомобиля... " выходит Прус Г.П. которая совместно с прохожими помогает Иванову В.П. подняться с проезжей части;

-постановлением о признании данного компакт-диск с видеозаписью вещественным доказательством и приобщении его к материалам дела.

Содержание всех доказательств приведено в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетеля Прус О.С, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Прус Г.П. преступления и доказанность ее вины, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований для оговора Прус Г.П.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Показания осужденной Прус Г.П. данные в судебном заседании, судом первой инстанции оценены в совокупности со всеми доказательствами по делу, при этом суд к показаниям Прус Г.П, которая отрицала совершение ею инкриминируемого преступления в состоянии опьянения, обоснованно отнесся критически, поскольку согласно акту медицинского освидетельствования в ее анализах были выявлены димедрол, метадон и его метаболит ЭДДП. Оценивая ее доводы, что согласно первоначальному акту освидетельствования состояние опьянения у нее не было установлено (том N 1, л.д. 38-39), так же суд отнесся к ним критически, указав, поскольку первое освидетельствование проходило не на состояние опьянения вообще, а на состояние конкретно алкогольного опьянения, которое не было установлено и последующими исследованиями.

Кроме того, показания осужденной опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, признанных судом достоверными.

Таким образом, представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Данную судом первой инстанции оценку доказательств по делу суд апелляционной инстанции находит правильной.

С учетом изложенного, принимая во внимание совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе совокупности исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности Прус Г.П. в совершении преступления, правильно квалифицировал ее действия по п. "а" ч. 2 ст. 264 УК РФ, надлежаще мотивировав в приговоре свои выводы в данной части.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было. Все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, в том числе ходатайство подсудимой Прус Г.П. и ее защитника о прекращении уголовного дела в отношении Прус Г.П. за примирением сторон, при этом суд обоснованно отказал в удовлетворении данного ходатайства, изложив свои выводы в постановлении, которые суд апелляционной инстанции находит правильными.

При назначении наказания осужденной суд первой инстанции, исходя из ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Прус Г.П, в том числе совершение преступления впервые, раскаяние в причинении вреда потерпевшему, наличие положительных характеристик, наличие малолетних детей, семейной ситуация, связанной с необходимостью оказывать помощь нуждающимся в ней членам семьи, состояние здоровья, принятие мер к оказанию помощи потерпевшему непосредственно после ДТП, а также последующее возмещение ему расходов на лечение, мнение потерпевшего, заявившего о своем примирении с подсудимой.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, данных о личности Прус Г.П, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения Прус Г.П. наказания в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденную исполнения определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административных правонарушений, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, согласно установленному данным органом графику.

Суд не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 76.2 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре. Требования ст. 60 УК РФ при назначении наказания соблюдены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит назначенное Прус Г.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе исходя из доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Нагатинского районного суда адрес от 11 апреля 2022 года в отношении Прус... - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника и осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий