Апелляционное постановление Московского городского суда от 14 июля 2022 г. по делу N 10-13914/2022

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Литвиненко Е.В., при помощнике судьи Погребной М.Д., с участием прокурора Замай А.П., заявителя Карамизова И.А., рассмотрел в судебном заседании 14 июля 2022 года апелляционную жалобу обвиняемого Карамизова И.А. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество Карамизова И.А.

Заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя 4 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Майборода М.Ю. находится уголовное дело, возбужденное 11 августа 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

19 октября 2021 года по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Карамизов И.А. и 20 октября 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Потерпевшим по уголовному делу признано... " в лице представителя Фадеева А.В, 08 октября 2021 года потерпевший признан гражданским истцом с целью возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в особо крупном размере.

Как следует из материалов дела, объектом преступных посягательств являются денежные средства, принадлежащие... на сумму свыше сумма

Установлено, что обвиняемому Карамизову И.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

...

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на указанные движимые объекты в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, взыскания штрафов, других имущественных взысканий, а также для сохранности имущества в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 04 мая 2022 года разрешено наложение ареста на вышеуказанное имущество до решения суда по уголовному делу.

В апелляционной жалобе обвиняемый Карамизов И.А. считает постановление суда необоснованным, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает, что гражданский иск к ходатайству следователя не приложен, доказательств того, что именно действиями Карамизова причинен ущерб потерпевшему, суду не представлено, таким образом основания для выдачи судом разрешения для наложения ареста на имущество - три автомобиля Карамизова, у суда отсутствовали. Кроме того, обращает внимание, что в отношении автомобиля марка автомобиля, 2020 года выпуска,... им был взят автокредит и указанный автомобиль находится в залоге у банка.

Изучив представленные документы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Как установлено в судебном заседании, обвиняемому по ч. 4 ст. 159 УК РФ Карамизову И.А. на праве собственности принадлежит следующее имущество:

... марка автомобиля...

марка автомобиля

марка автомобиля

Из представленных материалов следует, что у суда имелись достаточные основания полагать, что данная мера процессуального принуждения (арест на имущество) необходима в целях обеспечения исполнения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа, иных имущественных взысканий по уголовному делу.

При принятии решения, суд первой инстанции принимал во внимание обстоятельства расследуемого преступления, необходимость предотвращения сокрытия или отчуждения имущества.

Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах уголовного дела и положениях уголовно-процессуального законодательства. Доводы заявителя о том, что один из автомобилей находится в залоге у банка, не влияют на правомерность принятого судом решения. Все три автомобиля находятся в фактическом владении и пользовании у заявителя, принятое судом решение о разрешении ареста на имущество заявителя имеет своей целью предотвратить сокрытие или отчуждение данного имущества и не ограничивает право владения и пользования им. При таких обстоятельствах, изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе, уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда города Москвы от 04 мая 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее Карамизову И.А, - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий: