Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-13916/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрашовым С.Н.

с участием прокурора Березиной А.В.

защитника адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лавренова В.Л. на приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым:

Мерков Рустам Юрьевич, паспортные данные, гражданин РФ, с высшим образованием, в браке не состоящий, имеющий малолетних детей, нетрудоустроенный, зарегистрированный по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, несудимый, осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда первой инстанции Мерков Р.Ю. признан виновным в том, что совершил неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Москве в период с 21 марта 2021 года по 28 февраля 2022 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Мерков Р.Ю. в суде первой инстанции виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство Меркова Р.Ю. судом удовлетворено и дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст.314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Лавренов В.Л. считает приговор несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что суд в недостаточной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: наличие у Меркова Р.Ю. на иждивении 4 детей и пожилых родителей, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

По мнению адвоката, назначенное его подзащитному наказание, вследствие чрезмерной суровости, препятствует нормальному функционированию семьи и содержанию находящихся на его иждивении лиц.

Просит приговор изменить в части назначенного наказания, смягчить Меркову Р.Ю. наказание, руководствуясь принципом справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Скворцова А.С. считает приговор суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основанном на правильном применении уголовного закона, а доводы жалобы необоснованными, поскольку назначенное наказание отвечает требованиям ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, судом учтены данные о личности Меркова Р.Ю, все смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Приговор в отношении Меркова Р.Ю. постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюден.

Ходатайство Мерковым Р.Ю. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ. В судебном заседании осужденный в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя Мерков Р.Ю. в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признал Меркова Р.Ю. виновным в совершении инкриминированного ему преступления, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч.1 ст.157 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями ст.60 УК РФ при назначении Меркову Р.Ю. наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат, как на основание для изменения приговора и смягчения назначенного осужденному наказания, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данных, свидетельствующих о том, что судом первой инстанции необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осужденного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного Меркову Р.Ю. наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст.6 и ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, поведением осужденного после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

Таким образом, назначенное Меркову Р.Ю. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения наказания, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, с учетом приведенных выше доводов, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы адвоката не обоснованы, суд не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалобы, и, соответственно, оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Коптевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года в отношении

Меркова... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный в случае обжалования апелляционного постановления вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: