Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13925/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

адвоката Филатовой И.П.

осужденной Т. О.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Т. О.С. (... фио) на постановление Нагатинского районного суда

г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости с

фио

(... ой) фио,...

Заслушав пояснения осужденной и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симоновского районного суда

г. Москвы от дата... фио (фио) О.С. осуждена по п.п. "а, б" ч.2 ст.172 УК РФ к дата 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком дата. На нее судом возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный государственный орган не менее одного раза в месяц в установленные инспекцией дни.

дата приговор вступил в законную силу.

дата... фио (фио) О.С. явилась в инспекцию, и была постановлена на учет.

дата... фио (фио) О.С. обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы об отмене условного осуждения и снятии судимости по указанному выше приговору, в удовлетворении которого постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от дата отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Т. О.С. высказывает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, не соответствующим фактически исследованным материалам и несправедливым, указывает, что отбыла более половины установленного приговором суда испытательного срока, согласно сведениям филиала N14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве за время отбывания наказания показала себя с положительной стороны, приговор исполняла добросовестно, обязанности, возложенные на нее судом, не нарушала, в период испытательного срока к уголовной и административной ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, работает, по месту работы также характеризуется положительно, разведена, имеет на иждивении малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, вину признала в совершенном преступлении, раскаялась, активно способствовала раскрытию преступления и его расследованию, изменила свою жизненную позицию, считает, что своим поведением доказала свое исправление. Необходимость в снятии судимости вызвана невозможностью полноценно одной воспитывать детей, ребенок инвалид нуждается в реабилитации, ему необходима своевременная медицинская помощь, специализированное образование и морской воздух, что невозможно получить, находясь в г. Москве, не меняя место жительства, а также при наличии судимости трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления в отношении Т. О.С. не выполнено.

В соответствии со ст.389.15, 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке является ются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст.399 УПК РФ суд разрешает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе, об отмене условного осуждения или о продлении испытательного срока в соответствии со ст.74 УК РФ и снятии судимости, что прямо предусмотрено ст.397 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Согласно положениям ст.399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства заинтересованные лица, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания. В судебное заседание вызывается представитель учреждения, исполняющего наказание, или компетентного органа.

Как следует из материалов дела, приступив к рассмотрению ходатайства осужденной, суд истребовал сведения в отношении Т. О.С. из ЗИЦ ГУ МВД России по г. Москве, ИЦ ГУ МВД России по адрес, ГИАЦ ГУ МВД России по г. Москве, а также получил справку в филиале N14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве об исполнении осужденной возложенных на нее судом обязанностей, на основании которых принял обжалованное решение.

Вместе с тем, представитель филиала N14 ФКУ УИИ УФСИН России по г. Москве в судебное заседание не явился, сведения, изложенные в справке не подтвердил.

Разрешая вопрос о том, доказала ли Т. О.С. свое исправление до истечения испытательного срока, и имеются ли основания для отмены условного осуждения в отношении осужденной и снятия с нее судимости, суд первой инстанции личное дело Т. О.С. из уголовно-исполнительной инспекции не истребовал, не изучил, содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными представленными в суд сведениями, в том числе, о наличии у Т. О.С. на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, не оценил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, вопреки требованиям ч.1 ст.74 УК РФ, устанавливающей лишь одно основание для отмены условного осуждения и снятии судимости в виде доказанности осужденным своего исправления безупречным поведением в период испытательного срока, указал, что не усматривает оснований, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, которая критерием при разрешении указанного ходатайства не является.

Принимая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалованное судебное постановление является преждевременным, не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, вынесенным без учета всех обстоятельств и данных, подлежащих исследованию судом при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора.

В соответствии со ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание, что судебное решение принято с нарушением требований УПК РФ, и эти нарушения в соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ являются существенными нарушениями закона, которые не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ч. ч. 1, 2 ст.389.22 УПК РФ, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением ходатайства на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы жалобы осужденной, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат проверке при новом рассмотрении ходатайства Т. О.С. по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства фио (... ой) фио об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Симоновского районного суда г. Москвы от дата, отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ, Судья: