Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13926/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., ведущей по поручению председательствующего протокол судебного заседания, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника - адвоката Кузина И.А., представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Зарифова А.Р.у., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пшеничного Д.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым

Зарифову.., 0.., продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2022 года.

Заслушав выступления адвоката Кузина И.А. и обвиняемого Зарифова А.Р.у, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

уголовное дело возбуждено СО ОМВД России по району Братеево г. Москвы 27 декабря 2021 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении Зарифова А.Р.у.

27 декабря 2021 года Зарифов А.Р.у. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления, 28 декабря 2021 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

29 декабря 2021 года Нагатинским районным судом г. Москвы Зарифову А.Р.у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 27 февраля 2022 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу и срок содержания Зарифова А.Р.у. под стражей неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

11 мая 2022 года обвиняемый Зарифов А.Р.у и его защитник уведомлены об окончании следственных действий, обвиняемый и адвокат ознакомлены с материалами дела в полном объеме.

Следователь обратился в суд с ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Зарифова А.Р.у. под стражей на 24 суток, а всего до 05 месяцев 24 суток, то есть до 20 июня 2022 года, которое удовлетворено обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе адвокат Пшеничный Д.А. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ по вопросу продления меры пресечения, указывает, что в решении суда отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для содержания Зарифова А.Р.у. под стражей. Отмечает, что судом не учтены данные о личности обвиняемого, который последнее время проживал в Москве, сотрудничает со следствием. Полагает, что постановление суда основано исключительно на предположениях. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Зарифову А.Р.у. обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого Зарифову А.Р.у. деяния, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, а также данных о личности обвиняемого,.., в связи с чем обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что Зарифов А.Р.у, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Зарифова А.Р.у. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Зарифова А.Р.у. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при продлении срока содержания под стражей судом первой инстанции учитывались все сведения о личности обвиняемого Зарифова А.Р.у.

Ссылка адвоката на наличие у обвиняемого регистрации на территории РФ, отсутствие судимости, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Документов, свидетельствующих о наличии у Зарифова А.Р.у. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему Зарифова А.Р.у, поскольку он задержан непосредственно на месте совершения преступления и при нем обнаружены явные следы преступления.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости направления дела прокурору и в суд, и совершения иных необходимых действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены или изменения Зарифову А.Р.у. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому

Зарифову... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин