Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13927/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы фио, защитника - адвоката Чувилева А.А., предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемого Ц.а Р.Р., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чувилева А.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении Ц.а Р.В., ... о, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 4 ст.159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, продлен

срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до дата.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения обвиняемого Ц.а Р.Р, адвоката Чувилева А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата 2 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. С данным уголовным делом впоследствии соединено ряд уголовных дел.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Ц. Р.Р. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении Ц.а Р.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого Ц.а Р.Р. срока содержания под стражей.

дата постановлением судьи Нагатинского районного суда города Москвы обвиняемому Ц.у Р.Р. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 13 суток, а всего до 02 месяцев 13 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Чувилев А.А. выражает несогласие с решением суда, считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для содержания под стражей Ц.а Р.Р.; он ранее не судим, женат, имеет малолетнего ребенка, его жена беременна, у него имеется в собственности квартира в г. Москве, где он зарегистрирован. Ц. Р.Р. не представляет общественной опасности, в отношении него может быть избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, поскольку у него трудоспособные родители, зарегистрированные с ним по одному адресу, согласные его содержать. Защитник отмечает, что в отношении другого фигуранта уголовного дела избрана мера пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Адвокат просит постановление суда отменить и избрать Ц.у Р.Р. меру пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного Ц.у Р.Р. обвинения в совершении тяжких преступлений, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, а также данных о личности обвиняемого, в связи с чем имеются основания полагать, что, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении Ц.а Р.Р. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против Ц.а Р.Р. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию.

Документов, свидетельствующих о наличии у Ц.а Р.Р. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования. При этом следователем в ходатайстве приведены причины и невозможность выполнения конкретных следственных и процессуальных действий в установленный срок следствия, а не проведение следственных действий конкретно с обвиняемым не свидетельствует о том, что предварительное расследование по делу не ведется, в связи с чем, данных о допущенной волоките, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, по настоящему делу не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, в совершении которых обвиняется Ц. Р.Р, исходя из положения п. 1.1 ч. 1 ст. 108 УПК РФ, а также содержания постановления о привлечении в качестве обвиняемого, не относится к сфере предпринимательской деятельности, поскольку Ц.у Р.Р. инкриминируются действия, что он под предлогом получения дохода, выдавая себя за учредителя микрофинансовой организации, путем обмана, завладел денежными средствами.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, и разрешилпо существу в соответствии с требованиями УПК РФ заявленные ходатайства, приведя мотивы принятых решений по их рассмотрению. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения Ц.а Р.Р. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Нагатинского районного суда города Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ц.а Р.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции.

Судья И.А. Скуридина