Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-13928/2022

Судья Московского городского суда ... Е.В., с участием помощника судьи ... М.Ю., прокурора ... А.П., осужденной ... А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционную жалобу осужденной ... А.Г. на постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым ходатайство осужденной ... А.Г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ей приговором Кузьминского районного суда адрес от дата, оставлено без удовлетворения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

... А.Г. осуждена дата Кузьминским районным судом адрес по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в ИК общего режима.

Срок наказания исчисляется с дата, окончание срока - дата. С дата фио отбывает наказание в отряде хозяйственного обслуживания ФКУ СИЗО-5 адрес.

В суд поступило ходатайство фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивированное тем, что на момент обращения в суд она отбыла более половины срока наказания, назначенного приговором суда, ранее не судимая, за время нахождения в колонии имела поощрения, что позволяет сделать вывод о том, что она не нуждается для своего исправления в полном отбытии назначенного наказания.

Постановлением Головинского районного суда адрес от дата ходатайство осужденной фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная фио выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как суд не учел правовую позицию Верховного Суда РФ, её положительные характеристики и мнение представителя администрации ФКУ СИЗО-5, который поддержал её ходатайство, никаких доказанных обстоятельств, негативно характеризующих её и препятствующих обстоятельств для замены неотбытой части наказания более мягким, в судебное заседание не представлено, просит постановление суда отменить, удовлетворить её ходатайство.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. Не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, суд при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наряду с поведением осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения осужденного к совершенному преступлению, также должен учитывать и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

фио осуждена за совершение преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, отбывает наказание в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес с дата, в отряде хозяйственного обслуживания учреждения - с дата переведена на облегченные условия отбывания наказания. На день рассмотрения ходатайства фио отбыла более 1\2 срока наказания.

Суд принимал во внимание, что фио на период рассмотрения данного ходатайства положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, неснятых дисциплинарных взысканий не имеет, за время работы в хозяйственном отряде поощрялась за добросовестный труд и примерное поведение.

Вместе с тем, судом учтено, что фио осуждена за особо тяжкое преступление, фактически не отбывала наказание в условиях ИК общего режима, поскольку после вынесения приговора и вступления его в законную силу была оставлена в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по адрес в отряде хозяйственного обслуживания учреждения, тем самым переведена на облегченные условия отбывания наказания, предоставленные фио сведения недостаточны для установления обстоятельств, подтверждающих, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в их совокупности, свидетельствующие о том, что осужденная фио нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей судом наказания, при этом фактическое отбытие осужденным установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ срока не является безусловным основанием для удовлетворения поданного ходатайства, суд пришел к выводу, что заявленное осужденной фио ходатайство удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд 1-й инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении вышеназванного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие её в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены фио неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной фио о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ей приговором Кузьминского районного суда адрес от дата, законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Головинского районного суда адрес от дата, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной... Анастасии Георгиевны о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, назначенного ей приговором Кузьминского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья