Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-13929/2022

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Прощенко В.П, при помощнике судьи Лычагиной М.Ю, с участием прокурора Замай А.П, осужденной Евстигнеевой Н.И, защитника адвоката Исмаилова М.И, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Евстигнеевой Н.И. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Евстигнеевой Н.И, паспортные данные и жителю г. Москвы,... о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, заслушав мнение осужденной Евстигнеевой Н.И, защитника адвоката Исмаилова М.И, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Замай А.П, предлагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бабушкинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2020 года Евстигнеева Н.И. осуждена по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания Евстигнеевой Н.И. исчисляется с 25 августа 2020 года.

Евстигнеева Н.И. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания на основании ст. 80 УК РФ. Ходатайство мотивировано тем, что она отбыла более половины срока наказания, имеет поощрения от администрации следственного изолятора, не имеет взысканий, характеризуется положительно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Осужденная Евстигнеева Н.И. в апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, так как суд не верно указал начало срока отбывания наказания с 12 января 2021 года, фактически согласно приговору срок наказания исчисляется с 25 августа 2020 года. Суд не верно описал совершенное ею преступление, указав на незаконный оборот наркотических средств в крупном размере, тогда как приговором установлено незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Суд допустил грубые ошибки при рассмотрении её ходатайства, а также не привел достаточных аргументов для отказа в удовлетворении ходатайства, несмотря на все положительно характеризующие её материалы дела. Просит отменить постановление суда, передать материал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнение участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из ч. 2 ст. 399 УПК РФ следует, что осужденный, учреждения и органы должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Принимая решение по ходатайству Евстигнеевой Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, суд не выяснил своевременно ли извещена осужденная о дате судебного заседания. В деле нет данных когда поступило в СИЗО-5 письмо суда о назначении судебного заседания на 6 июня 2022 года в 10 часов 30 минут, нет расписки Евстигнеевой Н.И. об уведомлении её о дате судебного заседания. При этом ходатайство осужденной о рассмотрении её ходатайства без её участия датировано 24 мая 2022 года, то есть за 12 суток до дня судебного заседания.

Из обжалуемого постановления следует, что срок наказания Евстигнеевой Н.И. исчисляется с 12 января 2021 года, из чего следует, что на день её обращения в суд с ходатайством и рассмотрения его в суде она отбыла мене половины срока назначенного ей наказания, что является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Из протокола судебного заседания следует, что Евстигнеева Н.И. не участвовала в рассмотрении её ходатайства в суде, но в обжалуемом постановлении указано, что она в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Данное обстоятельство свидетельствует о несоответствии протокола судебного заседания постановлению суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

По мнению участвовавшего в суде представителя СИЗО -5, подтвержденного положительными характеристиками, справкой о наличии поощрений и отсутствии взысканий, Евстигнеева Н.И. после отбытия более половины срока наказания твердо встала на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и рекомендуется администрацией учреждения к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной, сослался на тяжесть совершенного ею преступления, которая была уже учтена при назначении ей наказания, при этом не привел мотивы, по которым не учел доводы представителя администрации следственного изолятора, указав на недостаточность оснований для удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах, когда суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденной Евстигнеевой Н.И. допустил существенные нарушения уголовно-процессуального закона, и эти нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то обжалуемое постановление подлежит отмене с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении ходатайства осужденной Евстигнеевой Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суду надлежит провести судебное разбирательство с соблюдением требований закона, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 6 июня 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной

Евстигнеевой Н.И. о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу осужденной удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий