Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-13931/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Исаевой Н.Г, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Карапетяна Р.А, представившего удостоверение N 16368 и ордер N 1/2482 от дата, в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Карапетяна Р.А. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

Е.

Е.

В.Н, 1.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, продлен срок содержания под домашним арестом на 13 суток, а всего до 01 месяца 13 суток, то есть до дата, сохранив установленные в соответствии со ст. 107 УПК РФ ограничения.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата следователем 1 отделом СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве, по признакам преступления, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Е. В.Н.

дата Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого Е. Е. фиоН избрана мера пресечения в виде домашнего ареста с установлением ограничений и запретов на 01 месяц 00 суток, то есть до дата.

дата Е. фиоН предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке дата руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Е. Е. фиоН на 13 суток, а всего до 01 месяца 13 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

дата Хорошевский районный суд г. Москвы, признав доводы ходатайства законными и обоснованными, продлил срок содержания под домашним арестом обвиняемому Е. фиоН на 13 суток, а всего до 01 месяца 13 суток, то есть до дата, с сохранением ранее установленных запретов и ограничений, в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Карапетян Р.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, не соответствующим требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 41, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7.

Отмечает, что судом не учтены и проигнорированы требования положений ч.ч. 1, 3 ст. 107, ст.ст. 108, 97, 99 УПК РФ.

Указывает, что в постановлении не указано, какие конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего продления срока домашнего ареста в отношении Е. Е. фио, установлены судом, и какими достоверными сведениями, и доказательствами эти обстоятельства подтверждены.

Считает, что при продлении срока домашнего ареста Е.у В.Н. суд сослался лишь на то, что основания, которые были приняты во внимание судом при избрании меры пресечения, по сути не изменились.

Ссылается на то, что Е. В.Н. ранее не судим, постоянно проживает в г. Москва, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями, имеет многочисленные награды, благодарности, имеет постоянное место работы, то есть постоянный источник дохода, имеет высшее образование.

Обращает, что в материалах представленных суду отсутствуют весомые аргументы, подтверждающие основания продления судом срока домашнего ареста в отношении Е. Е. фио

На основании изложенного просит постановление отменить, изменить меру пресечения на запрет определенных действий.

В судебном заседании адвокат Карапетян Р.А, ссылаясь на состояние здоровья обвиняемого, несоответствия указанной суммы в фабуле обвинения фактическим обстоятельствам, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, изменить Е.у В.Н. меру пресечения на запрет определенных действий.

Прокурор Березина А.В. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению, вынесенному в порядке ст. 108 УПК РФ, в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

В случае невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок домашнего ареста может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Удовлетворяя ходатайство следователя о продлении срока содержания Е. Е. фиоН под домашним арестом, суд мотивировал свои выводы о необходимости оставления им именно данной меры пресечения, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 107, ст. 109 УПК РФ; возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст. 107 УПК РФ, направлены на обеспечение интересов правосудия, и по своему виду и характеру не противоречат нормам международного права и принципам гуманизма, установленным ст. 7 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого Е. Е. фиоН, в котором указано, какие именно следственные и процессуальные действия необходимо выполнить для завершения предварительного расследования по делу, и названы разумные сроки для их выполнения. Также приведены убедительные доказательства, что Е. фиоН в случае освобождения из-под домашнего ареста может оказать давление на участников уголовного судопроизводства, связаться с неустановленными в настоящее время соучастниками преступлений, или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и о причастности к нему Е. Е. фиоН, в обоснованности его задержания с соблюдением порядка, предусмотренного ст. ст. 91, 92 УПК РФ; в предъявлении обвинения в соответствии с нормами главы 23 УПК РФ; в необходимости продолжения предварительного расследования по делу, обоснованно принял решение о продлении ему срока содержания под домашним арестом.

Мера пресечения в отношении обвиняемого Е. Е. фиоН избиралась судом с соблюдением требований ст. ст. 97, 99, 107 УПК РФ, с учетом тяжести содеянного и данных о его личности.

Основания, учитываемые судом ранее при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, в настоящее время не отпали, а характеризующие личность Е. Е. фиоН данные не изменились.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств и результаты проведенного расследования в совокупности с предъявленным Е. фиоН обвинением в совершении тяжкого преступления, позволяют суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под домашнего ареста, он получит реальную возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Е. Е. фиоН под домашним арестом и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, а суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав обвиняемого на защиту от уголовного преследования. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

С учетом вышеприведенных данных, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, более мягкую, в том числе запрет определенных действий, о чем просили обвиняемый и его защитник в суде апелляционной инстанции.

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения защитника Карапетяна Р.А. в суде апелляционной инстанции несоответствие указанной суммы в фабуле обвинения фактическим обстоятельствам, не могут быть приняты во внимание, так как при рассмотрении вопросов, связанных с мерой пресечения, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение вопросов оценки доказательств, виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации содеянного.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения того объема следственных и процессуальных действий, который запланирован следователем и указан в ходатайстве, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок продления обвиняемому срока содержания под домашним арестом, является разумным и справедливым.

Все доводы стороны защиты, в том числе данные о личности Е. Е. фиоН были изучены судом в ходе судебного процесса, и приняты во внимание при принятии решения.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Е. Е. фиоН по состоянию здоровья под домашним арестом, в материалах не имеется, не представлены таких данных, как в суд первой, так и в суд апелляционной инстанций.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о состояния здоровья и сведения о приеме к врачам для прохождения УЗИ не служат основанием для отмены постановления суда и изменения Е.у В.Н. меры пресечения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого

Е.

Е.

В.Н. с сохранением ранее установленных ограничений и запретов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: