Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14015/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при помощнике судьи Лавреновой О.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П, адвокатов Маевской К.А. (в защиту Инкина М.А.), предоставившей удостоверение и ордер, Попова О.В. (в защиту Зака Е.М.), предоставившего удостоверение и ордер, обвиняемых Инкина М.А. и Зака Е.М, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Маевской К.А, Попова О.В, Злобина К.В. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении:

Инкина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата;

Зака.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не работающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Изложив содержание постановления суда, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления адвокатов и обвиняемых, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств в особо крупном размере.

дата Зак Е.М. и дата Инкин М.А. задержаны в качестве подозреваемых на основании и в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

дата в отношении Зака Е.М. и Инкина М.А, каждого, Тверским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в судебном порядке продлен обвиняемому Заку Е.М. до дата, обвиняемому Инкину М.А. до дата.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Инкина М.А. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата; отношении Зака Е.М. продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения, на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата;

В апелляционной жалобе адвокат Маевская К.А. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что в представленном суду материале не представлено доказательств в обоснование обвинения предъявленного Инкину М.А. и продления в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Рапорт оперативных сотрудников о финансовой возможности Инкина М.А. скрыться при наличии заграничного паспорта является голословным.

Обращает внимание на то, что стороной защиты к материалу приобщены договоры ипотеки, заграничный и гражданский паспорт у Инкина М.А. изъяты.

По мнению стороны защиты, сведениям личности обвиняемого суд не дал никакой оценки. Адвокат просит учесть, что Инкин М.А. женат, имеет малолетнего ребенка, в связи с чем его супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, его семья находится в сложном финансовом положении.

В основу постановления, как полагает защитник, суд положил исключительно выводы, приведенные в ходатайстве следователя, возражениям защиты судом оценка не дана. Цели заявленного ходатайства, по мнению защитника, могут быть обеспечены путем избрания альтернативной меры пресечения в виде домашнего ареста, либо иной меры пресечения на усмотрение суда, но не связанной с лишением свободы.

По изложенным основаниям защитник просит постановление суда от дата в отношении Инкина М.А. отменить, в удовлетворении ходатайства следователя отказать и избрать в отношении него иную, более мягкую, меру пресечения в виде домашнего ареста.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Инкин М.А. в судебном заседании сослался на то, что был задержан еще один фигурант по уголовному делу, в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокаты Попов О.В. и Злобин К.В. в апелляционной жалобе также выражают несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, противоречащим позиции Верховного Суда РФ и ЕСПЧ, мотивируя это тем, что, как указывала сторона защиты при рассмотрении ходатайства, следователем не представлен разумный объем следственных действий, обосновывающих продление срока содержания обвиняемого под стражей. Кроме того, следователем, в нарушение ст.109 УПК РФ, в ходатайстве о продлении содержания обвиняемого под стражей не указаны какие-либо сведения о результатах ранее запланированных следственных действий.

Довод ходатайства следователя о том, что Зак Е.М. продолжит заниматься преступной деятельностью, по мнению защиты необоснован, поскольку инкриминируемое Заку Е.М. деяние имело место в дата, когда он являлся заместителем генерального директора наименование организации. В настоящее время Зак Е.М. является сотрудником наименование организации и ни в каких незаконных действиях по месту работы не подозревается, предположение следствия, что Зак Е.М. может воспрепятствовать производству по уголовному делу, находясь на свободе, не подтверждено никакими доказательствами.

Кроме того, указывают, что следователь в ходатайстве допустил ряд существенных ошибок, не учтенных судом при вынесении обжалуемого постановления, в частности, имеются противоречия в определении периода преступления; к ходатайству следователя приложено постановление о продлении срока предварительного следствия до дата; при перечислении планируемых следствием мероприятий не указано на необходимость установления соучастников, хотя данным обстоятельством мотивировано рассмотренное ходатайство.

Также защитники отмечают, что обвинение в совершении тяжкого преступления не может само по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Указывают, что защита обращалась к суду с просьбой рассмотреть вопрос об избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения, для чего суду было сообщено о наличии согласия Савенковой Н.М. - собственника квартиры, в которой постоянно проживает Зак Е.М, на то, чтобы Зак Е.М. находился в принадлежащем ей жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. При этом инкриминируемое преступление не является насильственным, общественной опасности Зак Е.М. не представляет, по мнению защиты, у суда имелись все основания для избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, однако судом не были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

По изложенным основаниям защитники просят постановление суда от дата в отношении Зака Е.М. о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отменить; избрать в отношении Зака Е.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Поддерживая доводы апелляционной жалобы, обвиняемый Зак Е.М. также сослался на то, что в материалах дела отсутствуют протоколы очных ставок, на которые ссылается следователь в ходатайстве, кроме того, указал, что вменяемое ему преступление относится к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности. Просил учесть, что обстоятельства, учитывавшиеся при избрании в отношении него меры пресечения, существенно изменились, поскольку задержаны другие фигуранты уголовного дела.

Просил обратить внимание на то, что судом не рассматривался вопрос о избрании в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста.

Также указал, что ходатайство согласовано ненадлежащим должностным лицом.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии достаточных к тому оснований, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Обвинение Инкину М.А. и Заку Е.М. предъявлено в установленные законом сроки, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении них произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам обвиняемого Зака Е.М, ходатайство следователя согласовано надлежащим вышестоящим должностным лицом в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемых Инкина М.А. и Зака Е.М. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Инкина М.А. и Зака Е.М. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Как верно указал суд первой инстанции, представленные суду ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на обоснованность подозрения в причастности к расследуемому деянию Инкина М.А. и Зака Е.М.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Маевской К.А. относящиеся к оценке имеющихся доказательств и невиновности Инкина М.А. выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции принял во внимание возражения стороны защиты, данные о личности каждого обвиняемого.

Вместе с тем суд также обоснованно учел, что Инкин М.А. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года, то, что Инкину М.А. инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого ему деяния, их местонахождение и характер их связей с обвиняемым Инкиным М.А. следствием до настоящего времени не установлены, а расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Инкину М.А. деяния, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что не отпали основания полагать, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также правомерно суд первой инстанции принял во внимание то, что Зак Е.М. обвиняется в совершении преступления, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы и на срок, значительно превышающий три года. Заку Е.М. инкриминируется совершение преступления в составе организованной группы, при этом окончательный круг лиц, причастных к совершению инкриминируемого ему деяния, их местонахождение и характер их связей с обвиняемым Заком Е.М. следствием до настоящего времени не установлены, расследование уголовного дела и сбор доказательств находятся в активной стадии.

Учитывая обстоятельства и характер инкриминируемого Заку Е.М. деяния, суд пришел к правильному выводу о том, что не отпали основания полагать, что данный обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Исходя из существа предъявленного Заку Е.М. в настоящий момент обвинения, способа хищения, суд первой инстанции верно указал на то, что инкриминируемое ему деяние не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, понятие которой определено ст.2 ГК РФ, таким образом, суд обоснованно указал на отсутствие препятствий для избрания в отношении Зака Е.М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как верно указано в постановлении суда, объективных данных, указывающих на неэффективность организации расследования по делу судом не установлено и в представленном материале не содержится. При этом суд правомерно принял во внимание особую сложность уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для отмены либо изменения избранной каждому из обвиняемых меры пресечения, в том числе на домашний арест, о котором ходатайствовала сторона защиты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения избранной в отношении Инкина М.А, Зака Е.М. меры пресечения, как об этом просят авторы апелляционных жалоб, поскольку любая иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, в т.ч. домашний ареста либо запрет определенных действий, не будет являться достаточной гарантией того, что, оставаясь на свободе, обвиняемые не скроются от органов следствия и суда либо иным образом не воспрепятствуют производству по делу.

Данных о состоянии здоровья обвиняемых, исключающих возможность их содержания в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Принимая во внимание необходимость выполнения следователем запланированных следственных действий по делу, необходимое для этого время, согласующееся со сроком, на который следователь просит продлить содержание обвиняемых под стражей, а также учитывая особую сложность расследования уголовного дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении ходатайств следователя.

Доводы адвокатов Попова О.В. и Злобина К.В, обвиняемого Зака Е.М. о неточностях, имеющихся в ходатайстве следователя и материалах дела, о необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствуют.

Доводы обвиняемого Инкина М.А. об избрании иному участнику уголовного дела меры пресечения не связанной с лишением свободы, также не опровергают выводы суда, поскольку избрание меры пресечения производится судом с учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении Инкина... и Зака.., продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 02 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до дата в отношении Инкина М.А, до дата - в отношении Зака Е.М, - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов- без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: