Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14026/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ФИО., с участием прокурора фио, обвиняемого фио, защитника - адвоката ФИО, представившего удостоверение N 10298 и ордер N дата от дата, переводчика фио, при помощнике судьи ФИО., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Локшина Б.И. на постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата, которым

фио.., паспортные данные (ныне - Бохтар) адрес, гражданину адрес, со средним образованием, женатому, имеющему малолетнего ребенка, работающему специалистом в наименование организации, несудимому, временно зарегистрированному по адресу: адрес, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи ФИО, выслушав выступления обвиняемого фио и защитника ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора фио, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322.1 УК РФ, в отношении установленного лица. В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одном производстве с другим уголовным делом.

дата фио задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 322.1 УК РФ.

дата постановлением судьи Мещанского районного суда адрес в отношении обвиняемого фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 14 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе защитник фио просит постановление судьи как незаконное и необоснованное отменить и применить к обвиняемому фио иную, более мягкую, меру пресечения.

Мотивируя жалобу, адвокат сообщает нижеследующее:

- в представленных материалах отсутствуют надлежащие документы, подтверждающие причастность фио к совершению преступления, включая два объяснения последнего о его неосведомленности относительно незаконности действий иных лиц;

- не проведена проверка законности и обоснованности действий (бездействия) и решений следователя при заявлении ходатайства об избрании меры пресечения;

- в основу оспариваемого судебного решения положены непроверенные следственным путем оперативные материалы о намерении фио скрыться от следствия и суда путем пересечения Государственной границы Российской Федерации;

- фио категорически отрицает свою причастность к преступлению и дал развернутые показания об обстоятельствах перечисления денежных средств по просьбе своего знакомого, который совершал действия, связанные с организацией въезда на адрес другого лица. Вместе с тем с дата какие-либо действия по розыску и установлению знакомого фио не осуществлены, что свидетельствует о бездействии оперативных сотрудников и следователя;

- в предъявленном фио обвинении искажены обстоятельства происшедшего, ходатайство о розыске и допросе его знакомого оставлено без удовлетворения, что ограничило обвиняемому возможность доступа к правосудию, а также судебной защите своих конституционных прав и интересов;

- в суд первой инстанции представлено объяснение знакомого фио и аудиозапись его пояснений. Из объяснения видно, что фио непричастен к совершению преступления, однако суд первой инстанции данное обстоятельство проигнорировал;

- суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания на 72 часа в целях допроса его знакомого по факту нарушения миграционного законодательства;

- основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, отсутствовали, поскольку в течение десяти лет фио зарегистрирован "в здании работодателя". К тому же личность фио установлена, условия избранной меры пресечения он не нарушал и от органов предварительного расследования не скрывался;

- суд первой инстанции фактически не принял во внимание доводы

защитника. Так, в течение десяти лет фио систематически убывал в адрес, где проживают члены его семьи, включая малолетнего ребенка;

- обязательство о явке взято от фио дата, поэтому вывод о наличии у него намерения скрыться от следствия, то есть спустя 7 месяцев после дачи данного обязательства, несостоятелен;

- достоверные данные, свидетельствующие о наличии у фио намерения скрыться от следствия не представлены;

- нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, являются существенными;

- безосновательное вменение фио возможности скрыться от следствия и суда является явным нарушением принципа презумпции невиновности;

- суд не обсудил вопрос о применении к его подзащитному иной меры пресечения, несмотря на личное поручительство, предложенное руководителем наименование организации, в котором фио работает более 10 лет.

Проверив представленные материалы и выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что данное лицо может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствует производству по уголовному делу.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Избирая обвиняемому фио меру пресечения в виде заключения под стражу, судья мотивировал свое решение тем, что ходатайство следователя является законным и обоснованным.

Это ходатайство внесено полномочным на то лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Обоснованность подозрения в причастности фио к указанному выше противоправному деянию подтверждена материалами судебного контроля.

Суд первой инстанции принял во внимание, что фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. К тому же фио является гражданином и иностранного государства и постоянного места жительства на адрес не имеет.

Из представленных материалов усматривается, что в случае изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую, он получит реальную возможность оказать негативное воздействие на ход предварительного следствия.

С учетом конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого вывод судьи о том, что фио может воспрепятствовать производству по уголовному делу является правильным.

Следовательно, решение суда первой инстанции основано на объективных сведениях, содержащихся в материалах судебного контроля, и соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального закона, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая это решение, суд первой инстанции располагал данными о личности фио и сведениями о его семейном положении, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого фио в условиях следственного изолятора, из материалов судебной проверки не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

Суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Учитывая приведенное выше, суд второй инстанции не находит достаточных оснований для изменения обвиняемому фио меры пресечения на иную, более мягкую.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Мещанского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого фио... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным гл. 47.1 УПК РФ.

Судья