Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14028/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В., при помощнике судьи Ториной А.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л., заявителей - адвоката Пироговой А.В., представившей ордер N ... от дата и удостоверение N дата, обвиняемого Каневского В.М., заинтересованного лица - следователя Яковлева А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Малышевой Е.А. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Липатёнкова В.Б., поданная в порядке ст.125 УПК РФ в интересах обвиняемого Каневского В.М., удовлетворена.

Заслушав доклад судьи Исаевой Я.В, выслушав выступления прокурора Найпак О.Л, считавшей постановление незаконным и просившей его отменить по доводам апелляционного представления, следователя Яковлева А.А, поддержавшего доводы представления, адвоката Пироговой А.В, обвиняемого Каневского В.М, считавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Липатёнков В.Б.

в интересах Каневского В.М. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным

постановление о возбуждении уголовного дела N... от дата, вынесенное следователем по особо важным делам... организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку указанное постановление вынесено следователем в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, после истечения сроков давности.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года жалоба адвоката Липатёнкова В.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Каневского В.М, удовлетворена. Постановление о возбуждении уголовного дела N... от дата, вынесенное следователем по особо важным делам 0... организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, по признакам преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ признано незаконным.

На вышеуказанное постановление подано апелляционное представление.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Малышева Е.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на то, что является необоснованным вывод суда о том, что инкриминируемое Каневскому В.М. преступление окончено дата, таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления сроки давности, установленные п. "в" ч. 1 ст. 78 УПК РФ для тяжкого преступления, и в совершении которого в последствии Каневскому В.М. предъявлено обвинение, истекли. Вместе с тем вывод суда о незаконности указанного выше процессуального решения противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным Тверским районным судом г. Москвы дата и Московским городским судом дата при рассмотрении аналогичных ходатайств адвоката фио в защиту фио о признании оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении которых ранее обоснованно отказано. Обращает внимание на то, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Каневскому В.М. инкриминируется приобретение в составе преступного сообщества прав на имущество наименование организации, наименование организации и наименование организации как одно продолжаемое преступление, которое было начато в дата и окончено дата в составе преступного сообщества. Данные обстоятельства и копии соответствующих постановлений озвучены и представлены руководителем следственной группы - следователем СД МВД фио в судебном заседании дата, однако судьей во внимание необоснованно не приняты.

Кроме того, при вынесении постановления судьей не учтены обстоятельства о том, что аналогичная жалоба защитника обвиняемого фио - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в Тверской районный суд г. Москвы оставлена дата без удовлетворения, решение о возбуждении уголовное дела N... признано законным и обоснованным, а апелляционной инстанцией Московского городского суда дата ходатайство адвоката об отмене судебного решения первой инстанции оставлено без удовлетворения. В судебном заседании и описательной части постановления Мещанского районного судьи г. Москвы от дата, указанные обстоятельства проигнорированы и не дана оценка доводам следователя фио о том, что следственным путем установлен период преступной деятельности участников преступного сообщества, в том числе обвиняемого Каневского В.М, который начался в дата и был окончен в дата. Суд в своем постановлении необоснованно самостоятельно определилдату окончания преступления, использовав один абзац из общего текста описательной части постановления о возбуждении уголовного дела, в части касающейся объективной стороны по описанию одного из этапов совершения преступления, при этом оставив без внимание описательную часть в данном постановлении, в котором следователем обозначено, что преступление окончено дата. Суд в оспариваемом постановлении не дал оценку вступившему в законную силу решению Тверского районного суда г. Москвы от дата, которое в кассационном порядке не обжаловалось и не отменялось, о чем было сообщено следователем в судебном заседании.

Также судьей при вынесении постановления от дата не принято во внимание то обстоятельство, что уголовное дело N... возбуждено также по п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, относящемуся к категории тяжких и срок привлечения к уголовной ответственности по которому истекает лишь в дата.

Просит обжалуемое постановление об удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Липатёнкова В.Б, действующего в защиту интересов обвиняемого Каневского В.М, о признании постановления следователя Следственного департамента МВД России фио от дата о возбуждении уголовного дела N... по ч. 4 ст. 159 и п.п. "а", "б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, отменить. В удовлетворении жалобы адвоката Липатёнкова В.Б. отказать.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Пирогова А.В, действующая в интересах обвиняемого Каневского В.М, считает постановление суда законным и обоснованным. Указывает на то, что приведённые в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, обстоятельства, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, свидетельствуют о том, что преступление окончено дата. Никакого упоминания о совершении теми же лицами иного преступления, которое следственный орган считает частью длящегося преступления, в фабуле постановления о возбуждении уголовного дела, и которое являлось предметом судебной проверки, не содержится. Согласно требованиям п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ после истечения сроков давности дело не может быть возбуждено. Данное обстоятельство является "исключающим производство по делу" и надлежащим образом правильно установлено и учтено судом при вынесении обжалуемого решения. Соединение дел и объединение двух преступлений в одно с целью сокрытия незаконного решения о возбуждении дела после, истечения сроков давности, не влияет на правильность установления судом "обстоятельства, исключающего производство по делу" и, соответственно, на законность и обоснованность принятия судом решения об удовлетворении жалобы адвоката.

Обращает внимание на то, что предъявленное Каневскому В.М. обвинение, изложенное в постановлении от дата, касается исключительно приобретения права на имущество наименование организации, в нем отражена дата перехода права собственности на акции, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела - дата В постановлении от дата о привлечении Каневского В.М. в качестве обвиняемого отсутствует упоминание об наименование организации, равно как нет в нём и ссылок на то, что приобретение права на акции наименование организации является лишь этапом продолжаемого преступления, которое включает в себя ещё и хищение акций наименование организации. В постановлении от дата о привлечении Каневского В.М. в качестве обвиняемого приобретение права имущества наименование организации также не рассматривается как этап продолжаемого преступления, в нём в качестве юридически значимого обстоятельства указана та же конкретная дата приобретения акций - дата В свою очередь, прокурор в апелляционном представлении допускает

ошибку, утверждая, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от

дата следователем обозначена дата окончания преступления -

дата. Это утверждение не соответствует действительности, такой даты

постановление от дата не содержит.

Просит постановление суда оставить без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельств, которые существенно могли повлиять на выводы суда.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, обжалованию в порядке, предусмотренном названной нормой закона, подлежат такие решения и действия (бездействие) должностных лиц, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом под причинением ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства понимается незаконное ущемление нормативных предписаний, содержащихся в Конституции Российской Федерации, которые регламентируют положение личности в ее взаимоотношениях с органами государственной власти, в том числе и при производстве по уголовному делу. Под затруднением доступа граждан к правосудию следует понимать такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Так, согласно представленным материалам суд первой инстанции, исследовав материалы по жалобе, обоснованно пришел к выводу о том, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела - дата сроки давности, установленные п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, для преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, истекли.

Вопреки доводам апелляционного представления уголовное дело N... возбуждено по факту хищения путем мошенничества акций наименование организации в период с дата по дата. Описанное в постановлении о возбуждении уголовного дела преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, было окончено дата, срок давности уголовного преследования по данному преступлению, предусмотренный п. "в" ч. 1 ст. 78 УК РФ, соответственно истек дата. Исходя из положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истекли сроки давности уголовного преследования.

Не может суд апелляционной инстанции согласиться с доводами апелляционного представления о том, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого Каневскому В.М. инкриминируется приобретение в составе преступного сообщества прав на имущество наименование организации, наименование организации и наименование организации как одно продолжаемое преступление, которое было начато в дата и окончено дата в составе преступного сообщества, поскольку в предъявленном Каневскому В.М. обвинении отражена дата перехода права собственности на акции, которая указана в постановлении о возбуждении уголовного дела - дата Никаких указаний на то, что приобретение права на акции наименование организации является этапом продолжаемого преступления, которое включает в себя ещё и хищение акций наименование организации, предъявленное Каневскому В.М. обвинение, не содержит.

Что касается доводов апелляционного представления о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание решения Тверского районного суда г. Москвы от дата и Московского городского суда от дата, которыми при рассмотрении аналогичных жалоб адвоката фио в защиту фио о признании оспариваемого постановления незаконным, в удовлетворении было отказано, то данные доводы являются необоснованными, поскольку согласно предъявленному Каневскому В.М. обвинению последнему инкриминируется хищение путем мошенничества акций наименование организации в период с дата по дата.

Кроме этого, как верно отмечено адвокатом Пироговой А.В. по обстоятельствам, касающимся даты окончания инкриминируемого преступления и исчисления срока давности уголовного преследования, имеются и решение вышестоящих судов, в частности Верховного Суда РФ от дата по делу N... 2, Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата по делу N 77-4748/ дата и от дата по делу N 7...

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о незаконности постановления о возбуждении уголовного дела N... от дата, вынесенного следователем по особо важным делам... организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России фио, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Между тем, нельзя согласиться с выводом суда о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N... от дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, поскольку срок привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению не истек.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от дата сделка по передачи акций наименование организации осуществлена дата в целях придания правомерного вида владения, пользования и распоряжения похищенным имуществом.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок привлечения к уголовной ответственности составляет 10 лет со дня совершения преступления.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N... от дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, нельзя признать обоснованными, и, соглашаясь с доводами апелляционного представления в этой части, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда по указанным доводам жалобы заявителя принято без учета всех имеющих значение обстоятельств, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, в связи с чем постановление суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что установленные нарушения закона могут быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения материала по жалобе и, с учетом всего вышеизложенного, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным вынести новое судебное решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Липатёнкова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Каневского В.М, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N... от дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В остальной части постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 24 мая 2022 года, которым жалоба адвоката Липатёнкова В.Б, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Каневского В.М, удовлетворена, отменить в части признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N... от дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ.

В удовлетворении жалобы адвоката Липатёнкова В.Б, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Каневского В.М, о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела N... от дата по признакам преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, - отказать.

В остальном это постановление оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: