Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14033/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Заурбекова Ю.З, при помощнике судьи Картакаеве М.А, участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В, защитника - адвоката Мусаткина Д.А, представившего удостоверение N 19378 и ордер N 577 от 05 июля 2022 года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Перервы А.П. на приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года, которым

Мордовин.., паспортные данные, гражданин.., зарегистрированный по адресу: г. Москва, адрес, ранее судимый

приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года по ч.1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 8 месяцев с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства, осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с ежемесячным удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединено частично неотбытое наказание по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2021 года, назначено по совокупности приговоров к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 03 (три) месяца с ежемесячным удержанием 10 % заработка осуждённого в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года Мордовин А.А. признан виновным в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Мордовин А.А. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Перерва А.П, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Мордовина А.А, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его в части назначенного наказания чрезмерно суровым

Ссылается на то, что суд не учёл, что Мордовин А.А. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, его молодой возраст, ранее не судим, полностью возмещенный ущерб потерпевшей, в связи с чем, последствия от данного преступления не наступили, потерпевшим материального вреда причинено не было.

Считает, что назначенный испытательный срок является чрезмерно завышенным. На основании изложенного просит приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив минимально возможный испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, Мордовину А.А. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом требований ст. 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, назначения условного наказания, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мусаткин Д.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив минимально возможный испытательный срок.

Прокурор Березина А.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просил приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Мордовина А.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Мордовин А.А. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Мордовину А.А. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.157 УК РФ, так как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, когда это деяние совершено неоднократно.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Мордовину А.А. наказания, суд, исходя из требований ч.7 ст.316 УПК РФ, ст. 50, ст. 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, тяжесть совершенного преступления, данные о личности Мордовина А.А, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Признание своей вины осужденным Мордовиным А.А, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие бабушки, страдающей рядом возрастных заболеваний, нуждающейся в помощи и поддержке, прохождение службы в армии по контракту, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств, судом не выявлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ в приговоре мотивированы совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, назначенное наказание осужденному является справедливым и соразмерным содеянному. Требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Мордовину А.А. наказание справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного и данным о личности осужденного, в связи с чем не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, а также для применения положений ст. 64, ст.ст. 73, 76-2 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2022 года в отношении

Мордовина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий