Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14034/2022

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Моренко К.В.

обвиняемого Ворошина А.В, защитника - адвоката Машинистова А.А, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Федоровой С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Машинистова А.А. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым в отношении

Ворошина.., паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неработающего, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение обвиняемого Ворошина А.В, его защитника - адвоката Машинистова А.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также выступление прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Из представленных материалов следует, что дата возбуждено уголовное дело в отношении Ворошина А.В. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

дата Ворошин А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ

дата Ворошину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ворошин А.В. обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Следователь СО ЛО МВД России на адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ворошина А.В.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении обвиняемого Ворошина А.В. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Машинистов А.А. действуя в защиту обвиняемого Ворошина А.В, указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным. Считает, что судом в должной степени не выполнены руководящие указания Постановления Пленума Верховного Суда N 41 от 19.12.2013 г, поскольку из судебного решения не усматриваются достоверные свидетельства того, что в случае избрания Ворошину А.В. иной, более мягкой меры пресечения, он скроется от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствует производству по делу, кроме того, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства причастности Ворошина А.В. к данному преступлению. Полагает возможным применить в отношении Ворошина А.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества, указывает, что Ворошин А.В. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию на адрес, скрываться от следствия и суда не намерен. Просит отменить постановление суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ворошина А.В. внесено в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Как следует из постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Ворошина А.В. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ворошина А.В. судом первой инстанции приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении срока содержания под стражей.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд 1-й инстанции учитывал тяжесть предъявленного Ворошину А.В. обвинения, а частности Ворошин А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не трудоустроен, не имеет постоянного легального источника дохода, ранее судим, данные о личности Ворошина А.В, которые были установлены судом на момент рассмотрения ходатайства, и соответственно принимались судом во внимание.

Таким образом, исходя из исследованных материалов, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого, и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд 1-й инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство органов предварительного следствия о продлении срока содержания под стражей Ворошина А.В. является обоснованным, подлежит удовлетворению, и соответственно оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, обстоятельства, которые послужили основанием для избрания данной меры пресечения, не изменились и не отпали, и имеются основания считать, что, находясь на свободе, Ворошин А.В. может скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Суд принимал во внимание и необходимость выполнения по делу указанных в ходатайстве следственных действий, проверив и обоснованно согласившись с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам, и невозможности применения к обвиняемому иной меры пресечения. Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, не усматривает оснований для изменения Ворошину А.В. меры пресечения на иную более мягкую.

Исходя из представленных материалов, не имеется оснований согласиться с утверждением защитника о том, что органом расследования допускается волокита по делу.

Как усматривается из представленных материалов, суд, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил обоснованность выдвинутого против Ворошина А.В. подозрения в причастности к совершению преступления, которая подтверждается представленными в подтверждение ходатайства следователя материалами. Вопросы доказанности либо недоказанности вины не могут быть разрешены судом на досудебной стадии производства по делу.

Доказательств того, что по состоянию здоровья Ворошин А.В. не может содержаться под стражей, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ворошина... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: