Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14036/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Картакаеве М.А, участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, защитника - адвоката Мельникова С.И, представившего удостоверение N дата и ордер N 76 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хромова Р.М. на приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым

Л.

Д.Р,.., осужден по п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 01 (один) год с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 05 % в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, применяя принцип частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений по настоящему приговору и приговору Зеленоградского районного суда адрес от дата назначено Л. Д.Р. окончательно к отбытию наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с ежемесячным удержанием из заработка осужденного 05 % в доход государства.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена после вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, выслушав мнения участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Зеленоградского районного суда адрес от дата Л. Д.Р. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Л. Д.Р. виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, в связи с чем рассмотрение уголовного дела по его ходатайству проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Хромов Р.М, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий Л. Д.Р, выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его несправедливым ввиду чрезмерной суровости, подлежащим изменению.

Ссылается на то, что преступление относится к категории средней тяжести, однако опасных последствий не наступило, потерпевшая сторона претензий не имеет и на строгом наказании не настаивает.

На основании изложенного просит приговор изменить, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Лагунова И.Ю. полагает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку вопреки доводам жалобы, Л. Д.Р. назначено справедливое наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, с учетом требований ст. 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств. Оснований для смягчения наказания, применения ст. 73 УК РФ, назначения условного наказания, не имеется. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Мельников С.И. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приговор изменить, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным либо смягчить наказание в виде исправительных работ до 2 месяцев.

Прокурор фио возражала против доводов апелляционной жалобы, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на них, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ.

Ходатайство Л. Д.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, поддержано в судебном заседании участниками процесса. Осужденный Л. Д.Р. в судебном заседании пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Л. Д.Р. обвинения, суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "в" ч. 2 ст. 158, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

При назначении осужденному Л. Д.Р. наказания суд, исходя из требований ст.ст. 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и обстоятельства, смягчающими наказание.

Признание своей вины осужденным Л. Д.Р, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, наличие матери, страдающей возрастными заболеваниями, возвращение похищенного велосипеда потерпевшей, отсутствие у последней претензий к осужденному, признаны судом обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих по делу обстоятельств, судом не выявлено.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества, и назначил наказание в виде исправительных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Выводы суда о назначении наказания в виде исправительных работ и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.73, 76.2 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Требования ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ при назначении наказания соблюдены.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции считает назначенное Л. Д.Р. наказание справедливым и не усматривает оснований для его снижения, а также для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73, 76.2 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зеленоградского районного суда адрес от дата в отношении

Л.

Д.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговора в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий