Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14046/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Маташовой Е.И., с участием прокурора Суржанской М.П., обвиняемого Р. фио, адвоката Кирищан А.Э., представившего удостоверение и ордер, переводчика Сидиковой Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Петренко Н.А. на постановление Зеленоградского районного суда города Москвы от дата, которым в отношении

Р.

а С,.., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ, -

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей фио, фио, фиоУ, в отношении которых решение не обжаловано и не рассматривается.

Выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено дата СЧ СУ УВД по Зеленоградскому адрес МВД России по г.Москве в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

дата Р. С. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, после чего дата ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до дата, в дальнейшем, срок содержания его под стражей продлевался до дата.

дата Р.у С. было предъявлено обвинение по п. "а" ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, в том числе, до дата.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, по итогам рассмотрения которого обжалуемым постановлением Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата Р.у С. продлён

срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, т.е. до дата.

В апелляционной жалобе адвокат фиоА,. выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В подтверждение своей позиции, ссылаясь на положения ст.ст. 108, 109 УПК РФ указывает, что проведение следственных и процессуальных действий не может служить основанием для продления срока содержания под стражей, кроме того, указанные необходимые следственные действия (проведение экспертиз) в ходатайстве следователя были указаны в предыдущем ходатайстве. В материалах дела отсутствуют постановления о назначении указанных в ходатайстве экспертиз. Более того, указанное обстоятельство судом не было принято во внимание. Автор жалобы обращает внимание, что у Р. фио была временная регистрация, несовершеннолетние дети, которые подтверждают его социальные связи. Доказательств, что фио скроется, воспрепятствует производству по делу, следователем представлено не было. Кроме того, в материалах дела имеются положительные характеристики, в том числе, с места исполнения меры пресечения - СИЗО, что свидетельствует о положительной характеристике Р. фио. Просит постановление суда отменить, освободить Р. фио из-под стражи.

Суд, выслушав мнения участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев. В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены в полном объёме.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости сохранения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом руководствовался положениями ч. 1 ст. 97, ст. 99, ст. 109 УПК РФ, и обоснованно не нашёл оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, что нашло своё отражение в обжалуемом постановлении.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, содержит мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении меры пресечения, подано в суд надлежащим процессуальным лицом с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, проверив законность задержания и обоснованность подозрений в причастности обвиняемого к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ подлежат выяснению при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, верно, пришёл к выводу об обоснованности доводов следствия о невозможности по объективным причинам окончить расследование и о наличии оснований, для удовлетворения ходатайства о продлении срока содержания под стражей. При этом, судом были приняты во внимание характер и обстоятельства предъявленного Р.у С. обвинения, тяжесть преступления, а также все имеющиеся в представленном материале сведения о личности обвиняемой.

Вопреки приведённым в жалобе доводам, в постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражей.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных в подтверждение ходатайства, проверил достаточность данных об имевших место событиях преступлений и об обоснованном подозрении в причастности к нему Р. фио

Утверждение в апелляционной жалобе о том, не представлено доказательств совершения Р.ым С. действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы участников процесса, принял также во внимание, что Р. С. обвиняется в совершении тяжкого корыстного преступления, совершенное группой лиц по предварительному сговору, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет регистрации на адрес и социальных связей, которые удерживали бы его в регионе проведения предварительного следствия, также учёл конкретные обстоятельства предъявленного обвинения, тяжесть и характер инкриминируемого преступления и обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для изменения ранее избранной ему меры пресечения, поскольку имеются достаточные основания полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый имеет реальную возможность скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о невозможности изменения меры пресечения на иную более мягкую, и о наличии оснований для продления срока содержания обвиняемому под стражей в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого судом решения.

Также, вопреки доводам жалобы, суд учёл, что органами следствия представлены убедительные доводы о невозможности своевременного окончания предварительного расследования, а также следователем пояснил, что особая сложность уголовного дела связана с большим количеством следственных действий, при этом, суд обоснованно признал, что запрашиваемый органами следствия срок является достаточным для осуществления запланированных действий.

Исходя из представленных материалов, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемому срока содержания под стражей, как не усматривает и каких-либо объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для её избрания, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, сведений об изменении оснований, вследствие которых была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения к Р.у С. данной меры пресечения, отпала, не установлено. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении обвиняемого, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе.

Постановление суда полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. 97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N 41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", а также нормам международного права.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от дата N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения Р. фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 39.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Р.а С. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Н.А. Кузнецова