Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 июля 2022 г. по делу N 10-14049/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием: прокурора Суржанской М.П., защитников - адвокатов Гусейнова И.М., Аркадьевой И.М. Хоревой М.Ю., представивших удостоверения и ордера, представителя потерпевшей - адвоката Бурова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бурова М.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

С, *********, ранее не судимого, Э, *********, ранее не судимого, З, *********, ранее судимого, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, - возвращено прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Подсудимым С, Э. и З. мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Н.А, выслушав выступления участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хорошевского районного суда г.Москвы находится уголовное дело в отношении подсудимых С, З, Э, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ, В ходе судебного заседания по итогам рассмотрения ходатайства государственного обвинителя обжалуемым постановлением суда от 18 октября 2021 года настоящее уголовное дело было возвращено прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом, указанных в настоящем постановлении.

В апелляционной жалобе адвокат Буров М.М. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы приводит доводы о том, что оснований для переквалификации действий подсудимых не обоснована. В обосновании своей позиции указывает, что прокуратуре и следствию было известно, что С. является отцом С, данный факт подтверждается материалами дела, обвинительным заключением, а обнаружение прокуратурой данного факта, по мнению автора жалобы, должно являться предметом проверки на предмет коррупционной составляющей. Отмечает, что позиция прокуратуры противоположна позиции ГСУ СК России по г. Москве и С. Ссылается на практику по аналогичному уголовному делу, где привлекаемое лицо объявлено в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Автор жалобы проводит аналогию с указанным уголовным делом и выражает несогласие с квалификацией действий подсудимых. Материалами дела установлено, что ребенок в момент похищения не знал, кто его вырвал из рук матери, что произошло перемещение ребенка и что, при совершении преступления, было совершено насилие. Не соглашается с утверждением в обвинительном заключении, что в нем нет сведений о существенном нарушении прав потерпевших. Обращает внимание, что в материалах дела представлены решения гражданских судов о порядке осуществления родительских прав, однако данные решения были нарушены. Также считает, что основания для изменения ранее избранной меры пресечения подсудимым не отпали.

В судебном заседании прокурор Суржанская М.П. и адвокаты Клюев С.В, Гусейнов И.М, Аркадьева И.М. Хорева М.Ю. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить постановление без изменения.

Суд, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 237 УПК РФ в тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Обосновывая принятое решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ.

Так, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при составлении обвинительного заключения по уголовному в нем не указаны существенные для рассмотрения уголовного дела обстоятельства, при этом, суд принял во внимание доводы государственного обвинителя, которым было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору ввиду того, что по делу имеются основания для квалификации действий подсудимых по ст. 330 УК РФ. Также, суд обоснованно указал, что в обвинительном заключении нет указания на то, был ли причинен существенный вред потерпевшему от действий подсудимых и в чем он выразился.

Кроме того, судом было указано на то обстоятельство, что в процессе рассмотрения дела выявлено, что органы предварительного следствия обвиняют подсудимых в похищении человека - С, 15 июля 2014 года рождения, который приходится сыном подсудимому С, что не отражено в предъявленном подсудимым обвинении, и какие-либо упоминания о родстве подсудимого С. и С. в предъявленном подсудимым обвинении отсутствуют, тогда как следственные органы были обязаны указать в обвинении, были ли те действия, которые вменяются подсудимым, совершены против интересов ребенка, а также надлежало подробно указать, какие именно интересы ребенка были нарушены, поскольку, как выявлено в процессе судебного следствия, между родителями малолетнего ребенка на момент инкриминируемых подсудимым событий имелись противоречия относительно порядка общения с ребенком и по иным вопросам.

Данные обстоятельства, с учетом позиции государственного обвинителя, суд обоснованно расценил, как существенное нарушение закона, препятствующее рассмотрению дела и являющееся основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинение, предъявленное подсудимым, является неконкретным, противоречивым, нарушающим их право на судебную защиту.

Согласно принципам, установленным уголовным законом, лицо подлежит ответственности только за те общественно опасные действия, в отношении которых установлена его вина, при этом наказание и иные меры уголовно-правового характера должны соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и справедливым, основанном на правильном применении уголовного закона.

В силу требований ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

Между тем, неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния, неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания, влекут вынесение неправосудного приговора.

Таким образом, суд, установив в судебном заседании, что определение существа обвинения и указание в нем всех фактических данных, подлежащих обязательному доказыванию на стадии досудебного производства, относится к исключительной компетенции следственных органов, пришел к обоснованному выводу о том, что данное нарушение закона не устранимо в судебном заседании, препятствует рассмотрению дела и принятию законного, обоснованного и справедливого решения.

Принятое судебное решение соответствует также правовой позиции Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении от 2 июля 2013 года N 16-П, согласно которой ограничение права суда самостоятельно разрешать вопрос о выборе подлежащей применению нормы уголовного закона, в случае не соответствия квалификации преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, когда имеются основания для предъявления обвинения в более тяжком преступлении, равно как и возвратить уголовное дело прокурору для устранения таких нарушений не позволяет принимать своевременные меры к выявлению и устранению нарушений этих прав, что приводит к нарушению принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановление судьи соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для изменения подсудимым ранее избранной меры пресечения также нельзя признать состоятельными. Как следует из представленных материалов, принимая решение по ходатайству государственного обвинителя об изменении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении каждого из подсудимых, суд принял во внимание данные о личности подсудимых С, Э. и З, иные обстоятельства, в том числе, учел, что обстоятельства, по которым меры пресечения подсудимым избирались, существенно изменились, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для изменения в отношении подсудимых С, Э. и З. меры пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении, а также принял во внимание, что каждый из подсудимых обвиняется в совершении умышленного, особо тяжкого преступления, в составе группы лиц, учитывая данные о личностях подсудимых, каждого в отдельности, в связи в чем, имеются основания полагать, что подсудимые, без применения к ним такой меры пресечения как подписка о невыезде и надлежащем поведении, могут скрыться от следствия или могут иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года о возврате прокурору СЗАО города Москвы для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом уголовного дела в отношении С, Э, З, обвиняемых, каждого, в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, д" ч. 2 ст. 126 УК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Кузнецова Н.А.