Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14053/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевой Н.Г.

с участием прокурора Березиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, в интересах подсудимого фио на действия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по сокрытию от рассмотрения и оставлению без ответа запроса от дата.

Заслушав мнение прокурора Березиной А.В, полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в Хорошевский районный суд адрес с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подсудимого фио, на действия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по сокрытию от рассмотрения и оставлению без ответа запроса от дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в принятии жалобы отказано, поскольку по ней отсутствует предмет обжалования, определенный ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель фиосчитает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку в момент подачи апелляционной жалобы дата, дата еще не наступило.

Незаконность обжалованного постановления подтверждается фактом направления судом дата его копии в адрес автора апелляционной жалобы почтовым отправлением, датированным дата.

Просит постановление отменить и вынести решение о возвращении жалобы в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе суда.

Изучив материалы жалобы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по жалобе заявителя фио не выполнено.

В соответствии со ст.389.15 и ст.389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из представленных материалов, жалоба фио подана в Хорошевский районный суд адрес дата.

Постановлением Хорошевского районного суда адрес от дата в принятии жалобы к рассмотрению отказано.

Постановлением от дата устранена техническая ошибка в судебном решении от дата и постановлено считать датой его вынесения дата.

Постановлением Московского городского суда от 4 июля 2022 года данное решение отменено, как вынесенное с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Вместе с тем, самим фактом вынесения постановления об устранении технической ошибки, допущенной при указании даты его вынесения, судом признано, что обжалованное постановление в указанную в нем дату не принималось, что свидетельствует о его незаконности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не может признать постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене постановления и о вынесении иного судебного решения.

Согласно ст.389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Отменяя постановление Хорошевского районного суда адрес от дата по указанным выше основаниям, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возможности устранения допущенного нарушения, выносит новое решение по жалобе заявителя.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N1 (ред. от дата) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом.

Стадия предварительного следствия по уголовному делу в отношении фио, в интересах которого фио подана жалоба, завершена, уголовное дело дата поступило в Хорошевский районный суд адрес для рассмотрения по существу, подсудимый фио и его защитник фио являются участниками судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в силу положений ч.3 ст.29 УПК РФ, предусматривающей право суда рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения должностных лиц в порядке ст.125 УПК РФ только на досудебной стадии производства по уголовному делу, не вправе рассматривать жалобу заявителя в порядке, предусмотренном указанной нормой уголовно-процессуального закона, в связи с чем проверка изложенных в жалобе фио доводов относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что не лишает заинтересованное лицо, в интересах которого подана жалоба, права на судебную защиту его прав.

Принимая во внимание вышеизложенное, в принятии жалобы фио к рассмотрению судом первой инстанции должно быть отказано, так как по ней отсутствует предмет судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подсудимого фио, отменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Отказать в принятии жалобы фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах подсудимого фио, на действия начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио по сокрытию от рассмотрения и оставлению без дачи ответа на его запрос от дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: