Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14054/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Федина А.Н., при помощнике судьи Прокопенко А.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Суржанской М.П., защитника ? адвоката Саккаевой Х.Н., представившей удостоверение и ордер, обвиняемого А. А. Н.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Чикобава Е.М. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении

А.

А.

Н.М,.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренного п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Заслушав выступления адвоката Саккаевой Х.Н. и обвиняемого А. А. Н.М, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Суржанской М.П, полагавшей постановление суда законным, просившей оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено дата СО Отдела МВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренных п. "в" ч. 3 ст. 158, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

дата А. Н.М. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

дата Хорошевским районным судом г. Москвы обвиняемому А.у Н.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался последний раз дата на 01 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата срок предварительного расследования продлен в установленном законом порядке, соответствующим должностным лицом, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении в отношении обвиняемого А. А. Н.М. срока содержания под стражей, которое обжалуемым постановлением удовлетворено, срок содержания обвиняемого А. А. Н.М. под стражей продлен на 02 месяца 00 суток, всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до дата.

На указанное постановление адвокатом Чикобава Е.М. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с принятым решением, считая его незаконным. В обоснование своей позиции указывает, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, отсутствуют основания для продления А.у Н.М. срока содержания под стражей. Считает, что тяжесть предъявленного обвинения не является самостоятельным основаниям для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что доводы следствия о необходимости проведения ряда следственных действий, свидетельствует о допущенной следствием волоките, поскольку с момента последнего продления срока меры пресечения следователем не было проведено ни одного следственного действия. Полагает, что данное обстоятельство судом должным образом не мотивировано. Считает не обоснованными выводы суда о том, что А. Н.М. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на свидетелей, и носят предположительный характер. Отмечает, что А. Н.М. заинтересован в скорейшем рассмотрении уголовного дела, в связи с чем, скрываться не намерен. Обращает внимание, что он имеет постоянное место жительство и регистрацию в адрес, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, прочные социальные связи. Указывает, что обжалуемое постановление вынесено с нарушением ст. 97 УПК РФ. Полагает, что судом не была обоснована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Просит постановление отменить, изменить А.у Н.М. меру пресечения на домашний арест.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, постановление суда является законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Продлевая срок содержания под стражей, суд правильно исходил из обстоятельств предъявленного А.у Н.М. обвинения в совершении умышленных преступлений, относящихся к категориям средней тяжести и тяжкого преступлений, наказание за которые предусмотрено на срок более трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств расследуемого преступления, характера инкриминируемого А.у Н.М. деяний, данных о личности А. Н.М. который по месту постоянной регистрации не проживает, ранее привлекавшийся к уголовной ответственности в связи с чем, обоснованно указал, что имеются достаточные основания полагать, что А. Н.М, оставаясь на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого А. А. Н.М. под стражей и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении А. А. Н.М. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Все обстоятельства и доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом и оценены, о чем прямо указано в судебном решении.

Документов, свидетельствующих о наличии у А. А. Н.М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от дата N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и причастности к нему А. А. Н.М, на которого указывает потерпевший фио

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о продлении срока содержания под стражей, и со сроком, на который необходимо продлить срок содержания обвиняемому под стражей, признав его разумным и не выходящим за сроки предварительного расследования, с учетом необходимости проведения значительного количества следственных и процессуальных действий, направленных на установление истины по делу, оценки полученных в результате процесса доказывания сведений, иных действий, в связи с чем, признаков допущенной по делу волокиты, влекущей за собой необходимость изменения меры пресечения, на данный момент судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах данных для отмены или изменения А.у Н.М. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судебное решение о продлении срока содержания под стражей является законным, обоснованным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении

А.

А.

Н.М. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.Н. Федин