Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14057/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А., при помощнике судьи Исаевой Н.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Березиной А.В., защитника - адвоката Кобекгаева Т.Х., представившего удостоверение и ордер, обвиняемой Черненко С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Морозова Р.Д. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года, которым в отношении

Черненко.., паспортные данные, гражданки.., - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

Выслушав мнения адвоката Кобекгаева Т.Х. и обвиняемой Черненко С.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Березиной А.В, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено 15 мая 2022 года СО Отдела МВД России по району Щукино г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

15 мая 2022 года в 12 часов 30 минут в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержана Черненко С.П, которой в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, последняя допрошена в качестве обвиняемой.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Черненко С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу. Ходатайство признано судом обоснованным, и в отношении Черненко С.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть до 14 июля 2022 года.

На указанное постановление адвокатом Морозовым Р.Д. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным. В обоснование доводов своей жалобы, ссылаясь на Конституцию РФ и ФЗ "О полиции", указывает, что Черненко С.П. была задержана сотрудниками полиции 14 мая не ранее 15 часов 50 минут, а мера пресечения была избрана судом 16 мая 2022 г. не ранее 20 часов 00 минут, то есть по истечении 48 часов. Данное обстоятельство нарушило права обвиняемого на свободу передвижения. Кроме того, причастность Черненко к совершению преступления не установлена. Так, в материалах дела отсутствуют доказательства причастности обвиняемой к сбыту наркотических средств. В материалах отсутствует протокол осмотра места происшествия или протокол проверки показаний на месте. В ходе личного досмотра у Черненко С.П. не обнаружены предметы и вещества, запрещенные к обороту в РФ. А так же невозможно установить связь между изъятыми у Черненко гаджетами и протоколом осмотра предметов, так как в протоколе личного досмотра отсутствуют серийные или иные индикационные номера телефонов и планшета; цвет гаджетов, на который есть указание в протоколе невозможно сопоставить с протоколом осмотра предметов, так как копии материалов дела изготовлены в черно-белом цвете; протокол осмотра предметов составлен без понятых и в отсутствии самой обвиняемой. Автор жалобы ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 41, указывает, что следствием не представлено доказательств, указанных в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, Черненко С.П. ранее не судима. Суд не проанализировал фактическую возможность для избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Все обстоятельства и доводы, указанные, в том числе, и в апелляционной жалобе, в полной мере учтены судом при разрешении ходатайства следователя и оценены, о чем суд прямо указал в постановлении.

Решение суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда надлежаще мотивировано и основано на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая меру пресечения в виде содержания под стражей, суд исходил из обстоятельств обвинения Черненко С.П. в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретных обстоятельств дела, специфики инкриминируемого преступления, а также данных о личности обвиняемой. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что имеются достаточные основания полагать, что Черненко С.П, под тяжестью предъявленного обвинения и строгостью предусмотренной законом ответственности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции проверил доводы следователя о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно пришел к выводу о том, что оснований для избрания иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у Черненко С.П. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений" в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд апелляционной и первой инстанций.

В представленных материалах имеются достаточные сведения о событии преступления и обоснованном подозрении в причастности к нему Черненко С.П.

Оценивая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия об избрании обвиняемой Черненко С.П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в вынесенном по итогам судебного заседания постановлении отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения ходатайства.

Оснований для отмены или изменения Черненко С.П. меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2022 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Черненко... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.А. Кузнецова