Апелляционное постановление Московского городского суда от 04 июля 2022 г. по делу N 10-14059/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кузнецовой Н.А. при помощнике судьи Исаевой Н.Г., по поручению председательствующего ведущем протокол судебного заседания, с участием прокурора Березиной А.В., защитников адвокатов Грачева Р.Г., Слободяник А.Н., представивших удостоверения и ордеры, подсудимых ... О.И., ... ой М.Э., рассматривает в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Грачева Р.Г., подсудимой ... ой М.Э. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата, которым в отношении подсудимых:

...

фио, паспортные данные, гражданки РФ, с высшем образованием, разведенной, имеющей малолетнего ребенка, паспортные данные, работавшей, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ,...

ой М.Э, паспортные данные, гражданки РФ, с высшим образованием, разведенной, имеющей ребенка паспортные данные, не работающей, зарегистрированной по адресу: адрес, не судимой, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч. 3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, - каждой, продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения до дата.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимой фио, судебное решение в отношении которой не обжалуется в апелляционном порядке и судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изложив содержание постановления и доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленным материалам, в производстве Хорошевского районного суда г. Москвы находится уголовное дело в отношении... О.И,... ой М.Э, фио, фио, фио, которое поступило в районный суд дата.

Постановлениями Хорошевского районного суда г. Москвы срок содержания... ой М.Э. под стражей неоднократно продлевался, в том числе, обжалуемым постановлением Хорошевского районного суда г. Москвы от дата в отношении подсудимых фио и... О.И. срок содержания под стражей продлен до дата.

В апелляционной жалобе подсудимая... а М.Э. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным, поскольку в качестве причин ее столь длительного содержания под стражей указываются шаблонные голословные утверждения, без указания конкретных фактов, а сам срок расследования и судебного разбирательства длиться дата 9 месяцев, что является чрезмерным и неоправданным по длительности процесса, тем более, что дело содержит всего сумма томов и не является излишен сложным. Просит изменить ей меру пресечения на не связанную с лишением свободы.

В апелляционной жалобе адвокат Грачев Р.Г. также приводит доводы о незаконности и необоснованности судебного решения, которое противоречит положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 41 от дата, которые цитирует в жалобе, обращая внимание на отсутствие обстоятельств, установленных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что его а может скрыться от суда либо воспрепятствовать производству по делу, либо каким-либо образом влиять на свидетелей, иных участников судопроизводства. Ходатайство государственного обвинителя формально им ничем объективно не подтверждено, как и данные о причастности подсудимой представляются сомнительными. По сути, единственным основанием для продления столь суровой меры пресечения является только тяжесть содеянного, что противоречит как адрес, конституционным нормам, так и ранее указанным ссылкам на постановление Пленума ВС РФ. Обращает внимание, что на данной стадии судебное разбирательство находится на завершающей стадии, прения сторон, а... скрываться не намерена, имеет прочные связи с местом своего жительства, не имеет судимости, положительно характеризуется, имеет малолетнего сына. Просит постановление отменить, избрать... О.И. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства, указанному в жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 255 УПК РФ предусмотрено продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 255 УПК РФ, суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. Разъяснения о праве суда продлить срок содержания под стражей подсудимого, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления при истечении срока содержания их под стражей, кроме того, содержатся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".

При таких данных, решение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ может быть произведено судом, в производстве которого находится уголовное дело, на любой стадии уголовного судопроизводства в случае возникновения необходимости разрешения вопроса о мере пресечения.

Из представленных материалов следует, что ходатайство государственного обвинителя обсуждалось с участниками судебного разбирательства с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом, суд первой инстанции, в соответствии с законом, надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении каждого их подсудимых и обоснованно оставил ее без изменения, продлив срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Решение судом принято в пределах компетенции, предоставленной законом.

Суд принял во внимание наличие совокупности содержащихся в материалах уголовного дела данных, указывающих на событие преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним подсудимых... О.И,... ой М.Э, без вхождения в обсуждение вопросов о вине, квалификации действий и оценке доказательств, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, что нашло свое отражение в судебном решении.

Вывод суда о наличии оснований полагать, что подсудимым... О.И,... ой М.Э. ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения, равно, как и вывод о невозможности изменения в отношении каждой из подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, в постановлении мотивированы, сделаны с учетом совокупности обстоятельств, к которым отнесены не только тяжесть инкриминируемых преступлений, но и с учетом данных о личности каждой из подсудимых, которые обвиняются в совершении ряда преступлений, отнесенных к категории тяжких, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание свыше дата лишения свободы, также суд принял во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, степень его общественной опасности и установил, что основания, которые были учтены судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых, не изменились, а необходимость в данной мере пресечения не отпала, и при избрании иной меры пресечения у подсудимых есть возможность.

По смыслу закона (ст. 110 УПК РФ), мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых... О.И,... ой М.Э. и обстоятельства, учтенные при ее избрании и продлении, приведены в соответствующих судебных решениях. На момент продления срока содержания под стражей данные основания не отпали и не изменились, что учтено судом при принятии обжалуемого решения. Объективных данных для изменения меры пресечения не имеется.

При этом, степень ограничения прав и свобод подсудимых в связи с применением к ним меры пресечения в виде заключения под стражу суд находит соразмерной тяжести предъявленного каждому из них обвинения и степени общественной опасности инкриминируемых им преступлений.

Таким образом, сведений об изменении обстоятельств, послуживших основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также появления обстоятельств, свидетельствующих о том, что необходимость применения данной меры пресечения, отпала, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Требования статей 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ судом соблюдены, при этом, суд первой инстанции исследовал обстоятельства, которые необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей подсудимым и пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились; выводы суда об отсутствии оснований для отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимых... О.И,... ой М.Э. мотивированы.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб относительно того, что постановление вынесено судом в отсутствие данных, подтверждающих обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку это противоречит представленным материалам уголовного дела и выводам суда, изложенным в постановлении.

Таким образом, поскольку основания для избрания меры пресечения и обстоятельства, учитываемые при её избрании в отношении подсудимых... О.И,... ой М.Э. существенно не изменились, принимая во внимание необходимость обеспечения условий для дальнейшего производства по делу, суд апелляционной инстанции также не находит оснований к отмены судебного решения либо к изменению подсудимым меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Из материалов дела, следует, что судебное разбирательство проведено в пределах предъявленного каждому из подсудимых обвинения, нарушений требований ст. 252 УПК РФ допущено не было.

Председательствующим судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона, направленные на обеспечение в ходе судебного разбирательства равенства и состязательности сторон, судьей были обеспечены условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав (ст. 15 УПК РФ), отступлений от принципов уголовного судопроизводства со стороны председательствующего судьи не допущено.

Нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о волоките и необоснованном продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено, в материалах не имеется, суду не представлено.

Дальнейшее содержание подсудимых под стражей не противоречит нормам уголовно-процессуального закона Российской Федерации и Международного права, в том числе п. "с" ч. 1 ст. 5 адрес конвенции "О защите прав человека и основных свобод", предусматривающей арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать скрыться после его совершения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей подсудимому суд первой инстанции располагал необходимыми материалами и сведениями о привлеченных к уголовной ответственности подсудимого, при этом, данных о том, что по состоянию здоровья он не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Медицинские противопоказания, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от дата "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность дальнейшего содержания подсудимых о под стражей, отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не установлено. Постановление о продлении срока содержания под стражей мотивировано, основано на исследованных материалах дела и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимой... ой М.Э. и... фио - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в судебную коллегию Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.А. Кузнецова