Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14084/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи БАХВАЛОВЕ М.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры г.Москвы ЯКУБОВСКОЙ Т.Ю., обвиняемого УХВАЧЕВА Р.В. и его защитника - адвоката СЕРДЮКОВА Ю.М., представившего удостоверение N** года, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ухвачева Р.В. - адвоката Савина В.А. на постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года, которым

УХВАЧЕВУ Р.В, не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Ухвачева Р.В. и его защитника - адвоката Сердюкова Ю.М, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора Якубовской Т.Ю, просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ухвачев Р.В. обвиняется органом предварительного расследования в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N**, возбужденного 22 апреля 2022 года следователем СО МО МВД России "Красносельское" г.Москвы в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Ухвачев Р.В. был задержан 22 апреля 2022 года, 23 апреля 2022 года постановлением Троицкого районного суда г.Москвы в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст.100 УПК РФ на срок - 2 месяца, то есть до 22 июня 2022 года, а 27 апреля 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ. 14 июня 2022 года срок предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ухвачев Р.В, был продлен врио начальника СО МО МВД России "Красносельское" г.Москвы Р. О.В. до 3х месяцев, то есть до 22 июля 2022 года.

Следователь СО МО МВД России "Красносельское" г.Москвы С. А.С. с согласия врио начальника СО МО МВД России "Красносельское" г.Москвы Р. О.В. обратился в Троицкий районный суд г.Москвы с ходатайством о продлении Ухвачеву Р.В. срока содержания под стражей на 1 месяц, то есть до 22 июля 2022 года.

Указанное ходатайство было рассмотрено Троицким районным судом г.Москвы, и по итогам его рассмотрения 15 июня 2022 года было вынесено постановление, которым срок содержания Ухвачева Р.В. под стражей был продлен на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года.

Защитником обвиняемого Ухвачева Р.В. - адвокатом Савиным В.А, который осуществлял защиту Ухвачева Р.В. в суде 1й инстанции, подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления и изменении Ухвачеву Р.В. меры пресечения на домашний арест, в которой адвокат Савин В.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на данные о личности Ухвачева Р.В, которая установлена и документально подтверждена, и который является гражданином РФ, не судим, имеет малолетних детей, трудоустроен, постоянно зарегистрирован в **, на учетах в НД и в ПНД не состоит и не намерен скрываться, на отсутствие доказательств причастности Ухвачева Р.В. к совершению преступления, кроме как его показаний, и на отсутствие предусмотренных законом оснований для продления Ухвачеву Р.В. срока содержания под стражей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый Ухвачев Р.В. и его защитник - адвокат Сердюков Ю.М. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и изменить Ухвачеву Р.В. меру пресечения на несвязанную с заключением под стражу. Адвокат Сердюков Ю.М. дополнил, что с момента задержания Ухвачева Р.В. с ним не было проведено ни одного следственного действия.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса относительно доводов апелляционной жалобы, и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.1 ст.97 УПК РФ - д ознаватель, следователь и суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому или подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ (в том числе - заключение под стражу), при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст.99 УПК РФ - при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно положениям ст.109 УПК РФ - содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца (часть 1), но в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев (часть 2).

Согласно положениям ст.110 УПК РФ - мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Ходатайство органа предварительного расследования о продлении Ухвачеву Р.В. срока содержания под стражей составлено надлежащим должностным лицом, согласованно с надлежащим должностным лицом и составлено с соблюдением требований УПК РФ.

Требования Уголовно-процессуального закона РФ, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органа предварительного расследования о продлении лицу, обвиняемому в совершении преступления, срока содержания под стражей, судом 1й инстанции соблюдены.

Нарушения требований УПК РФ при рассмотрении ходатайства органа предварительного расследования о продлении Ухвачеву Р.В. срока содержания под стражей судом 1й инстанции не допущено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и о продлении с рока содержания Ухвачева Р.В. под стражей, суд 1й инстанции учел то, что Ухвачев Р.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, в связи с чем имеются основания считать, что оказавшись на свободе Ухвачев Р.В. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшего и свидетелей и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Так же суд учел конкретные фактические обстоятельства вмененного в вину Ухвачеву Р.В. преступления и аргументированные доводы органа следствия о необходимости производства следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу, в том числе - с участием Ухвачева Р.В.

Кроме того, суд 1й инстанции убедился в обоснованности подозрения Ухвачева Р.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, не оценивая представленные органом предварительного расследования доказательства, и не обсуждая вопросы о доказанности или недоказанности его вины в совершении преступления, поскольку это не входит в компетенцию суда, рассматривающего вопрос относительно меры пресечения в отношении лица, обвиняемого в совершении преступлений, в досудебной стадии уголовного производства. Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что обоснованность подозрения Ухвачева Р.В. в причастности к совершению инкриминируемого ему преступления была тщательно проверена при рассмотрении судом вопроса об избрании Ухвачеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, постановление суда о чем до настоящего времени имеет законную силу.

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении Ухвачева Р.В. меры пресечения на более мягкую и не связанную с заключением под стражу суд 1й инстанции не усмотрел, и таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции, учитывая при этом наличие веских оснований для продления Ухвачеву Р.В, обвиняемому в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок - до 6 лет, срока содержания под стражей, в отношении которого, вопреки доводам апелляционной жалобы, имеются основания считать, что, оказавшись на свободе, он может скрыться от органа следствия, а впоследствии - от суда, о чем свидетельствует осознание им степени тяжести предъявленного ему обвинения в совершении преступления. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ухвачева Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, на настоящее время существенно не изменились и не отпали.

Что отдельно касается изложенного в апелляционной жалобе требования об изменении Ухвачеву Р.В. меры пресечения на домашний арест, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что изменение Ухвачеву Р.В. меры пресечения на домашний арест не сможет безусловно гарантировать того, что Ухвачев Р.В. не скроется от органа предварительного следствия, а впоследствии - от суда.

С учетом объема процессуальных действий, которые необходимо было выполнить органу предварительного расследования (получить заключение товароведческой экспертизы, собрать в отношении обвиняемых по уголовному делу характеризующий материал в полном объеме, провести по уголовному делу ряд очных ставок, провести в отношении Д. Ф.Х. и М. Б.А. АСПЭ), суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который суд 1й инстанции продлил содержание Ухвачева Р.В. под стражей, является разумным, обоснованным, согласуется со сроком предварительного расследования, установленным по уголовному делу, и обусловлен сложностью производства предварительного расследования по уголовному делу, в рамках которого обвиняются трое лиц, и которое направлено на правильное определение всех обстоятельств уголовного дела, выполнение большого объема следственных действий и сбор необходимых доказательств в целях принятия правильного окончательного решения по уголовному делу.

Одновременно суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что никаких объективных данных, свидетельствующих о том, что Ухвачев Р.В. не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию своего здоровья и страдает заболеваниями, которые входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых, утвержденный постановлением Правительства РФ N3 от 14 января 2011 года, суду представлено не было.

Так же суд не видит оснований для того, чтобы считать, что по уголовному делу, в рамках которого обвиняется Ухвачев Р.В, допущена волокита, которая может повлечь за собой принятие решения об отказе в удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об изменении Ухвачеву Р.В. меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в апелляционной жалобе данные о личности Ухвачева Р.В. не могут расцениваться судом как основание для изменения ранее избранной в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе - на домашний арест, в свете наличия веских оснований для продления ему срока содержания под стражей, о которых подробно сказано в постановлении суда 1й инстанции и в настоящем апелляционном постановлении выше.

Что отдельно касается наличия у Ухвачева Р.В. малолетних детей, то суд отмечает, что у детей Ухвачева Р.В, помимо него самого, имеются матери, в связи с чем без опеки и материальной поддержки дети Ухвачева Р.В. не останутся.

Что касается доводов апелляционной жалобы об отсутствии доказательств причастности Ухвачева Р.В. к совершению преступления, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что уголовное дело, в рамках которого обвиняется Ухвачев Р.В, возбуждено с соблюдением требований УПК РФ и при наличии предусмотренных законом оснований, задержание Ухвачева Р.В. в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ произведено с соблюдением требований УПК РФ, обвинение Ухвачеву Р.В. предъявлено с соблюдением требований УПК РФ, а оценку собранным по уголовному делу доказательствам и правильности квалификации действий Ухвачева Р.В. суд в досудебной стадии производства по уголовному делу давать не вправе, равно как не вправе рассматривать вопросы о его виновности или невиновности в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку может сделать это только в ходе рассмотрения уголовного дела по его существу после поступления уголовного дела в суд с надлежащим образом утвержденным обвинительным заключением.

Что касается доводов адвоката Сердюкова Ю.М. о том, что с момента задержания Ухвачева Р.В. с ним не было проведено ни одного следственного действия, то суд апелляционной инстанции отмечает, что по уголовному делу возможно проведение и таких следственных действий, обязательное участие при которых обвиняемого не требуется.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не видит оснований для изменения или отмены постановления суда 1й инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и высказанным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем оставляет апелляционную жалобу на постановление суда 1й инстанции без удовлетворения.

В то же время суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч.1 ст.389.19 УПК РФ, согласно которым при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалоб и вправе проверить производство по делу в полном объеме, считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда следующие изменения.

Суд 1й инстанции указал в обжалуемом постановлении дату рождения Ухвачева Р.В. - 13 мая 1984 года. Однако согласно имеющейся в материалах дела копии паспорта Ухвачева Р.В. (лд27) датой его рождения является ** года.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в обжалуемое постановление суда 1й инстанции изменения и считать датой рождения Ухвачева Р.В.

** года, устранив таким образом техническую ошибку, допущенную в обжалуемом постановлении суда 1й инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого постановления суда 1й инстанции и для его изменения в остальной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Троицкого районного суда г.Москвы от 15 июня 2022 года, которым УХВАЧЕВУ Р.В, ** года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, был продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего - до 3 месяцев, то есть до 22 июля 2022 года, -

изменить. Считать датой рождения Ухвачева Р.В.

** года.

В остальной части постановление суда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу на указанное постановление - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова