Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 октября 2008 г. N Ф03-4149/2008 Установив, что оспариваемые пункты договора энергоснабжения не соответствуют Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, суд обоснованно исключил их из договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 октября 2008 г. N Ф03-4149/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" на решение от 17.04.2008, на постановление шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А04-306/08-11/18 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" к государственному унитарному предприятию "Коммунальные системы БАМа" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2008. Полный текст постановления изготовлен 02.10.2008.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ОАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к государственному унитарному предприятию "Коммунальные системы БАМа" (далее - ГУП "Коммунальные системы БАМа") об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2007 N ТУООЭ0000163, по пунктам 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.27, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.39, 3.1.42, 3.2.6, 3.2.9, 4.3, 5.4, 6.5, 6.6, 6.9, 8.5, 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.33, 3.1.43, 3.2.4, 3.2.8, 7.4.

До принятия по делу решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.27, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.39, 3.1.42, 3.2.6, 3.2.9, 4.3, 5.4, 6.5, 6.6, 6.9, 8.5, который принят арбитражным судом.

Решением от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.06.2008, исковые требования удовлетворены частично; пункт 3.1.43, подпункт "в" пункта 3.2.4 приняты в редакции истца; пункты 3.1.33, 7.4 - в редакции ответчика; пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.2.8 из договора исключены. В части урегулирования разногласий по пунктам 2.2.2, 2.2.4, 2.2.6, 2.2.8, 2.2.9, 3.1.14, 3.1.15, 3.1.20, 3.1.22, 3.1.23, 3.1.27, 3.1.31, 3.1.32, 3.1.39, 3.1.42, 3.2.6, 3.2.9, 4.3, 5.4, 6.5, 6.6, 6.9, 8.5 производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "ДЭК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить в части урегулирования разногласий по пунктам 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.33, 3.2.8, 7.4 и принять новый судебный акт, изложив спорные условия в редакции истца, по его мнению, соответствующей пунктам 72, 168, 175, 177 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 N 530.

В отзыве на кассационную жалобу ГУП "Коммунальные системы БАМа" с ее доводами не соглашается, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ГУП "Коммунальные системы БАМа" поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Проверив законность решения от 17.04.2008, постановления апелляционного суда от 26.06.2008, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при заключении договора энергоснабжения от 01.07.2007 N ТУООЭ0000163 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ГУП "Коммунальные системы БАМа" (покупатель) возникли разногласия по ряду условий.

Поскольку стороны не достигли соглашения по спорным пунктам договора, ОАО "ДЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, к которым в соответствии со статьей 426 ГК РФ относится договор энергоснабжения.

Согласно статье 421 ГК РФ условия договора определяются сторонами, за исключением случаев, когда соответствующее условие предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.33, 3.2.8 договора энергоснабжения взаимосвязаны и предусматривают обязанность покупателя уведомлять гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии, условия о компенсации стоимости договорных почасовых объемов потребления электроэнергии.

В соответствии с пунктом 72 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2008 N 530 (далее - Правила), при заключении и исполнении договоров энергоснабжения (договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии) потребители, владеющие на праве собственности и ином законном основании энергопринимающим оборудованием, присоединенная мощность которого превышает 750 кВА, или обслуживающие их энергоснабжающие организации уведомляют гарантирующего поставщика о договорных почасовых объемах потребления электрической энергии в определенном договорами энергоснабжения (договорами купли-продажи (поставки) электрической энергии) порядке и компенсируют стоимость отклонений фактических почасовых объемов потребления от договорных почасовых объемов потребления в соответствии с разделом VII настоящих Правил и правилами определения стоимости электрической энергии (мощности) на розничном рынке.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что ГУП "Коммунальные системы БАМа" является исполнителем, приобретающим электрическую энергию для целей оказания гражданам коммунальных услуг, и в соответствии с пунктом 73 Правил вправе потреблять электрическую энергию в необходимом ему количестве.

Установив, что пункты 3.1.7, 3.1.8, 3.1.9, 3.1.10, 3.1.33, 3.2.8 договора энергоснабжения не соответствуют пункту 73 Правил, суды обоснованно исключили их из договора.

Пункт 7.4 договора в редакции истца предусматривает право гарантирующего поставщика ввести ограничение режима потребления электрической энергии в случае нарушения покупателем условий оплаты потребленной электроэнергии и порядок его введения, в том числе направление в адрес покупателя предварительного письменного уведомления или факсограммы (телеграммы) об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которое не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления (подп. а); введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения покупателем требования гарантирующего поставщика о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок (подп. б).

Не согласившись с предложенной истцом редакцией, ответчик просил исключить из указанного пункта слова "или факсограмму (телеграмму)" и слова о праве гарантирующего поставщика ввести полное ограничение режима потребления электроэнергии до введения частичного его ограничения.

Согласно пункту 175 Правил Порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает:

а) порядок обязательного предварительного письменного уведомления потребителя об ограничении режима потребления с указанием размера задолженности (иных неисполненных обязательств), а также даты предполагаемого введения ограничения режима потребления, которая не может наступить до истечения 5 рабочих дней с даты получения уведомления. Уведомление подписывается уполномоченным представителем инициатора введения ограничения и вручается потребителю под расписку о вручении либо направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, если иной способ уведомления не предусмотрен договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии), договором оказания услуг по передаче электрической энергии;

б) обязательное введение частичного ограничения режима потребления на указанный в уведомлении срок в случае неисполнения потребителем требования о погашении задолженности в установленный в уведомлении срок;

в) полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Поскольку уведомление покупателя о введении ограничения режима потребления электроэнергии путем направления факсограммы (телеграммы) введение полного ограничения режима потребления до введения частичного его ограничения противоречит указанной норме права, арбитражный суд обоснованно принял пункт 7.4 договора в редакции ответчика.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности факта предоставления ответчиком коммунальных услуг подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку исследованных судом доказательств, которая не допускается в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение от 17.04.2008 и постановление от 26.06.2008 соответствуют закону и установленным судом обстоятельствам, поэтому они не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2008 по делу N А04-306/08-11/18 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.