Апелляционное постановление Московского городского суда от 21 июля 2022 г. по делу N 10-14115/2022

Судья фио АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ адрес дата Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В., при помощнике судьи Колесниченко С.А., с участием прокурора фио

рассмотрел в открытом судебном заседании дата апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес.

После доклада председательствующего выслушав мнение прокурора фио, полагавшей постановление суда отменить, направить материалы по жалобе на рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции

установил:

заявитель фио обратился в Люблинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, обязать провести проверку сообщения о преступлении, ссылаясь на то, что в ГСУ СК по адрес направил сообщение о нарушениях трудового законодательства, допущенных руководством ООО РСУ-20, которое было направлено на рассмотрение руководителю Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, однако ответ на обращение ему не поступил, проверка его сообщения о невыплате заработной платы не проведена.

Постановлением судьи Люблинского районного суда адрес от дата в принятии жалобы заявителя отказано со ссылкой на то, что сообщение заявителя, поступившее в Люблинский МРСО СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, направлено в ОЭБиПК УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на рассмотрение в связи с отсутствием оснований для проведения проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ следователями МРСО.

На постановление суда первой инстанции заявителем фио подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, указывает, что согласно закону об обращениях граждан в электронном виде, ответ должен предоставляться в электронном виде, однако он такого ответа не получил, кроме того, ОЭБиПК по адрес ГУ МВД России рассмотрел его обращение, вновь вернул материалы в Люблинский МРСО, ответа заявитель не получил, просит принять его жалобу и рассмотреть по существу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене по приведенным ниже основаниям.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

По смыслу закона, отказ в принятии жалобы возможен в случае, когда не имеется предмета обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ.

В соответствии со ст.125 УПК РФ, в судебном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений.

Отказывая в принятии жалобы заявителя, суд сослался на направление сообщения заявителя о преступлении в орган дознания, указав, что оснований для судебной проверки доводов заявителя о бездействии при проверке сообщения о преступлении не имеется. Каких-либо обстоятельств, освобождающих суд от обязанности рассмотреть жалобу на отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этого сообщения, в обжалуемом постановлении не приведено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать обоснованными, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов по жалобе заявителя в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Согласно ст.125 УПК РФ, жалобы подаются в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных в ст.125 УПК РФ лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело. С учетом приведенных положений доводы заявителя о рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Люблинского районного суда адрес от дата, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Люблинского межрайонного следственного отдела СУ по адрес ГСУ СК РФ по адрес, отменить, материалы направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ином составе суда, апелляционную жалобу заявителя удовлетворить.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий