Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14117/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Пасюнина Ю.А., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, обвиняемых фио, адвокатов фио, фио, предоставивших удостоверения и ордера, при секретаре Сигачевой М.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов фио и фио, на постановление Лефортовского районного суда адрес от дата, которым в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, Калинина Дмитрия Игоревича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, продлен срок содержания под домашним арестом на 01 месяц 00 сутки, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата.

Этим же решением продлена мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении фио, которое не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего судьи Пасюнина Ю.А, выслушав объяснения обвиняемого фио, адвокатов фио, фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившего постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено СО Отдела МВД России по адрес дата по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

дата Калинин Д.И. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

дата в отношении фио Лефортовским районным судом адрес избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой впоследствии продлевался дата на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до дата.

дата Калинину Д.И. предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлен дата руководителем следственного органа - заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до дата.

Следователь СО ОМВД России по адрес с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до дата, поскольку окончить предварительное следствие в отведенные процессуальные сроки не представляется возможным, так как по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, а оснований для изменения Калинину Д.И. меры пресечения нет оснований, так как он обвиняется в совершении преступления, характеризуемого повышенной общественной опасностью, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, Калинин Д.И. может скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд постановилобжалуемое решение.

Не соглашаясь с постановлением суда, адвокат фио считает его необоснованным, противоречащим уголовно-процессуального закону и обзору практики рассмотрения судами ходатайств. При этом указывает, что лишь одна тяжесть предъявленного обвинения не является основанием для применения суровой меры пресечения. Судом неверно дана оценка обстоятельствам дела, препятствующим рассмотрению ходатайства следователя, поскольку отсутствует состав преступления. В материалах дела нет информации и доказательств того, что Калинин Д.И. может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Калинин Д.И. не намерен скрываться, не будет оказывать воздействия на свидетелей, у него имеется постоянная регистрация и место жительства. Мера пресечения не соответствует данным о личности, возрасту, состоянию здоровья, семейному положению обвиняемого. Судом формально рассмотрен вопрос об изменении меры пресечения на более мягкую, либо ее отмены. Просит постановление Лефортовского районного суда о продлении домашнего ареста фио отменить. Избрать более мягкую меру пресечения.

Адвокат фио также не согласен с решением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В постановлении суда не содержится фактических данных, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, то Калинин Д.И. может скрыться от следствия и суда, либо каким-либо образом воспрепятствовать производству по делу следователем не представлено. Напротив, имеется неэффективность проводимого предварительного расследования, что указывает на допущенную волокиту по делу. Просит постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении фио, отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, в том числе в виде домашнего ареста, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Как видно из представленных суду материалов, при решении вопроса о продлении в отношении фио меры пресечения в виде домашнего ареста, суд учел, что он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судом были приняты во внимание данные о личности, семейном положении и состоянии здоровья фио

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста, как об этом в своем ходатайстве просил следователь.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представляющего собой особую сложность, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Поэтому суд обоснованно согласился с доводами ходатайства органов следствия о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, не найдя оснований для изменения меры пресечения и условий содержания. Сроки действия меры пресечения исчислены правильно.

Новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения, не установлено, в связи с чем оснований для изменения, ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, на более мягкую меру пресечения, суд обоснованно не усмотрел.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда адрес от дата о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Калинина Дмитрия Игоревича оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий