Апелляционное постановление Московского городского суда от 11 июля 2022 г. по делу N 10-14140/2022

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В., с участием прокурора отдела прокуратуры адрес фио, осужденного Мищенко В.И. и его защитника адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, осужденной Елисейкиной Ю.В. и её защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, при помощнике судьи Лебедеве С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио и апелляционные жалобы осужденного Мищенко В.И. и его защитника - адвоката фио, осужденной Елисейкиной Ю.В. и ее защитника - адвоката фио на приговор Солнцевского районного суда адрес от дата, которым

Мищенко.., паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, судимый дата Солнцевским районным судом адрес по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.2 п. "б" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ Мищенко В.И. отменено условное наказание, назначенное по приговору Солнцевского районного суда адрес от дата и на основании ст. 70 УК РФ окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца, освобожден по отбытию срока наказания дата;

- осужден п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, за каждое преступление к наказанию в виде лишения свободы сроком на дата.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время, содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Елисейкина...

- по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию за каждое преступление в виде лишения свободы сроком на дата 6 месяцев, - по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 240 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 15 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности с приговором мирового судьи судебного участка N 141 адрес от дата, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на дата 20 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании п. "б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время, содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В, изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав осужденного Мищенко В.И.

и его защитника - адвоката фио, осужденную Елисейкину Ю.В. и её защитника адвоката фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб и частично поддержавших представление прокурора, мнение прокурора фио, поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор изменить по изложенным в нем доводам, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Елисейкина Ю.В. и Мищенко В.И. признаны виновными в совершении в период примерно с время дата по время дата кражи из торгового зала магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, товаров, принадлежащих наименование организации, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением наименование организации ущерба в сумме сумма.

Они же (Елисейкина Ю.В. и Мищенко В.И.) признаны виновными в совершении примерно в время дата кражи из торгового зала магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, товаров, принадлежащих наименование организации, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением наименование организации ущерба в сумме сумма.

Они же (Елисейкина Ю.В. и Мищенко В.И.) признаны виновными в совершении примерно в время дата кражи из торгового зала магазина наименование организации, расположенного по адресу: адрес, товаров, принадлежащих наименование организации, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением наименование организации ущерба в сумме сумма.

Так же, Елисейкина Ю.В. признана виновной в совершении примерно в период времени с время по время дата кражи из торгового зала магазина "Пятерочка" наименование организации, расположенного по адресу: адрес, товаров, принадлежащих наименование организации", то есть тайного хищения чужого имущества, причинившего наименование организации" ущерб в сумме сумма.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор судом постановллен в порядке ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник Солнцевского межрайонного прокурора адрес фио не оспаривая выводы суда о виновности Елисейкиной Ю.В. и Мищенко В.И, квалификации содеянного ими, а так же виде и размер назначенного каждому из них наказания, просит приговор суда в отношении фио изменить, в связи с тем, что судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон, поскольку преступления, в совершении которых суд признал виновной Елисейкину Ю.В, относятся к категории небольшой и средней тяжести, поэтому суд, назначив ей наказания в виде лишения свободы, и с учетом личности осужденной и общественной опасности содеянного определяя Елисейкиной Ю.В. отбывание наказания в колонии общего режима, долен был руководствоваться п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, однако не верно сослался на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ. Просит суд внести в приговор соответствующие изменения, указав, что вид исправительного наименование организации п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Мищенко В.И, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Указывает, что судом, при назначении ему наказания, в должной мере не учел признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной и согласие на особый порядок судебного разбирательства. Ссылается на то, что у него мама-пенсионерка, он имеет целый ряд хронических заболеваний, его гражданская жена имеет малолетних дети, один из которых ребенок инвалид, ущерб потерпевшим возмещен, а так же он способствовал раскрытию совершенного им преступления. Просит изменить приговор суда, снизить размер назначенного ему наказания.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденного Мищенко В.И, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного его подзащитному наказания, считает его чрезмерно суровым. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 389.18 УПК РФ, указывает, что приговор суда нельзя признать справедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного Мищенко В.И. наказания. По мнению защитника, суд не в полном объеме при назначении наказания учел данные о личности Мищенко В.И, который вину в инкриминируемом деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайствовал об особом порядке судебного разбирательства. Судом в качестве смягчающих обстоятельств признаны: состояние здоровья Мищенко В.И. и его родственников, оказание им материальной помощи матери, которая имеет ряд заболеваний, гражданской супруге, и ее детям, отсутствие материальных претензий у потерпевших, добровольное возмещение ущерба и явки с повинной. Так же судом учтен в качестве отягчающего обстоятельства рецидив в действиях Мищенко В.И. Однако эти обстоятельства учены не в полной мере. Так же судом не учтено, раскаяние осужденного, мотивы совершения им хищений, вырученные средства он тратил на еду. Вся совокупность изложенных обстоятельств, по мнению защиты, является исключительной, позволяющей применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, однако суд свое решение в данной части не мотивировал. Защитник просит приговор суда изменить и смягчить Мищенко В.И. наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Елисейкина Ю.В, не оспаривая выводы суда о её виновности и квалификации содеянного ею, указывает на несправедливость и чрезмерную суровость приговора, полагает, что суд формально подошел к оценке данных о ее личности, при принятии решения не принял во внимание всех обстоятельств дела. Судом, лишь продекламированы, но не учтены, такие обстоятельства, как наличие у осужденной малолетних детей, нуждающихся в материнской заботе, инвалидность одного из детей, требующего ухода, отсутствие судимостей, явки с повинной, сотрудничество со следствием, ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, полное признание вины, возмещение всем потерпевшим и примирение с ними. Так же полагает, что судом проигнорированы при определении наказания вопросы замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, при наличии более мягких видом наказания, судом не мотивировано назначения столь сурового вида, наказания, как лишение свободы. Указывает, что при определении вида исправительного наименование организации п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку совершенные ею преступления относятся к категории средней тяжести, рецидив в ее действиях отсутствует, поэтому при определении вида исправительного учреждения суду следовало руководствоваться п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, согласно которого отбывание наказания ей следовало назначить в колонии-поселении. Каких либо оснований и мотивов для отбывания ею наказания в исправительной колонии общего режима не имеется и судом в приговоре не приведено. Полагает, что судом не принято во внимание такие обстоятельства, как совершение ею преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и в силу материальной зависимости.

Вывод суда о наличии у нее отрицательных характеристик является предположением. В связи с чем, просит апелляционную инстанцию, приговор изменить: в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ назначить отбывание наказания в колонии-поселении, в связи с этим на основании ст. 72 ч.3.1 п. "в" УК РФ зачесть ей в срок отбывания наказания время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания, или заменить лишение свободы на принудительные работы. Считать ее отбывшей наказание.

В апелляционной жалобе адвокат фио в защиту осужденной Елисейкиной Ю.В, не оспаривая выводы суда о виновности Елисейкиной Ю.В. и квалификации её действий, полагает, что приговор не отвечает требованиям справедливости, в связи с его чрезмерной суровостью. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N58 от дата "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", полагает, что судом требования указанного акта о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и справедливости наказания, судом первой инстанции не выполнены. Суд, установив все изложенные в приговоре смягчающие обстоятельства, и не обнаружив отягчающих наказание обстоятельств, не учел данные обстоятельства в полной мере. Явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, раскаяние в содеянном, свидетельствуют, по мнению защиты, о достижении целей наказания и восстановления социальной справедливости. Наличие у Елисейкиной Ю.В. малолетних детей, один из которых является инвалидом детства, является основанием для предоставления ей отсрочки отбывания наказания в соответствии со ст. 82 УК РФ, однако суд таких оснований не усмотрел. Просит изменить приговор, применив к Елисейкиной Ю.В. положения ст. 82 УК РФ или снизить размер назначенного ей наказания.

Изучив представленные материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены приговора не имеется, однако приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании Мищенко В.И. и Елисейкина Ю.В, каждый полностью признал свою вину в совершении всех вмененных каждому из них преступлений, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Уголовное дело, по ходатайству каждого из осужденных, рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемых с предъявленным обвинением.

Постановив приговор, суд удостоверился в том, что подсудимые Мищенко В.И. и Елисейкина Ю.В, каждый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия ходатайства, добровольно заявленного им после консультации с защитником, при этом возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность, предъявленного Мищенко В.И. и Елисейкиной Ю.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о виновности Мищенко В.И. и Елисейкиной Ю.В, и верно квалифицировал преступные действия каждого из осужденных по каждому из трех преступлений по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. Так же судом верно действия Елисейкиной Ю.В. квалифицированы по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении настоящего уголовного дела в порядке особого судопроизводства, без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание Мищенко В.И. и Елисейкиной Ю.В, каждому назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности, совершенных ими преступлений, данных о личности каждого из осужденных, смягчающих наказание обстоятельств, наличия у Мищенко В.И. обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление каждого из осужденных и условия жизни семьи каждого из них.

Вопреки изложенным в апелляционных жалобах доводам, судом в полной мере приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ у осужденного Мищенко В.И. установлены его состояние здоровья, состояние здоровья его родственников, а том числе его матери, его гражданской жены и ее детей, оказание материальной и иной помощи указанным родственникам, семейную ситуацию осужденного, его признание вины и раскаяние в содеянном.

Смягчающими наказание Елисейкиной Ю.В. обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом установлены и учтены состояние здоровья осужденной и её родственников, в том числе и детей, наличие у нее иждивенцев, её семейная ситуация, оказание материальной и иной помощи родственникам, признание вины и раскаяние в содеянном. В соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством судом признано наличие у Елисейкиной Ю.В. малолетних детей.

Также суд признал смягчающими наказание Елисейкиной Ю.В. и Мищенко В.И. обстоятельствами в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной по каждому преступлению; в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение ущерба потерпевшим.

Других обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ для признания их в качестве смягчающих наказание каждого из осужденных, в том числе и указанные в апелляционной жалобе защитниками и осужденной Елисейкиной Ю.В, судом первой инстанции по делу не установлено, как и исключительных обстоятельств, позволяющих назначить более мягкое наказание, в том числе ниже предусмотренного законом за вышеуказанные преступления. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Что касается доводов апелляционных жалобы о том, что судом не учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, способствование осужденных раскрытию и расследованию преступлений, то они являются несостоятельными, поскольку, как усматривается из материалов дела, фактических обстоятельств преступления, изложенных в приговоре, оснований для признания в действиях как Елисейкиной Ю.В, так и Мищенко В.И. активного способствования раскрытию преступления не имеется, в том числе исходя из того, что оба осужденных были задержаны сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление подозреваемых в совершении преступления, после чего доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Вместе с тем, признание своей вины и раскаяние в содеянном, обоснованно учтены судом при назначении каждому из осужденных наказания, как смягчающее обстоятельство, как и мнение потерпевших, не имеющих к осужденным претензий.

Так же судом обоснованно в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ установлен в действиях Мищенко В.И. рецидив преступлений, и указанное обстоятельство в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Обстоятельств отягчающих наказание Елисейкиной Ю.В. судом обоснованно не установлено.

Нормы Общей части УК РФ, в том числе положения части 5 ст. 62 УК РФ, а в отношении Елисейкиной Ю.В. так же и части 1 ст. 62, части 1 ст. 56 УК РФ УК РФ, при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно.

Судом обоснованно при назначении фиоИ наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом суд мотивированно сделал вывод об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений части третьей указанной нормы закона.

Таким образом, оснований для смягчения назначенного как Мищенко В.И, так и Елисейкину Ю.В. наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, были надлежащим образом судом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы апелляционных жалоб о наличии оснований для назначения каждому из осужденных менее строго вида и размера наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ и наличия обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, не основаны на законе, и наказание в виде лишения свободы, в том числе учитывая требования ч. 2 ст. 68 УК РФ при его назначении в отношении Мищенко В.И, каждому из осужденных судом назначено верно. Не находит исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений, и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность каждого из виновных, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, справедливо указав о невозможности исправления как Елисейкиной Ю.В, так и Мищенко В.И. без изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не будет способствовать исправлению и предупреждению совершения каждым из них новых преступлений. Так же при наличии вышеуказанных обстоятельств суд обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении Елисейкиной Ю.В. наказания положений ст. 82 УК РФ. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

В связи с тем, что Елисейкина Ю.В. осуждена приговором мирового судьи судебного участка N141 адрес от дата за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, и этим приговором назначенное осужденной наказание не отбыто, а так же она признана виновной настоящим приговором в совершении преступлений, совершенных до постановления вышеуказанного приговора от дата, суд первой инстанции обоснованно в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначил Елисейкиной Ю.В. наказание по совокупности преступлений, частично сложив наказания, назначенные по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка N141 адрес от дата, по которому наказание не отбыто.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности решение суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, является обоснованным.

Вид исправительного учреждения Мищенко В.И. определен судом верно, поскольку в силу п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии строгого режима, оснований для определения осужденному иного вида исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, правильно решилвопрос о зачете Мищенко В.И. в срок отбывания время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день наказания в виде лишения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционного представления государственного обвинителя обоснованы, как и доводы апелляционной жалобы Елисейкиной Ю.В. в части определения ей для отбывания наказания в виде лишения свободы видa исправительного учреждения и зачете времени содержания ее под стражей в срок отбывания наказания, в связи с чем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так согласно п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения, в этом же режиме, согласно пункту "б" той же части указанной нормы закона отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима женщинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе при любом виде рецидива.

Учитывая, что Елисейкина Ю.В. признана виновной в совершении трех преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. "а" УК РФ, отнесенных к категории средней тяжести, и в совершении одного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, рецидива, предусмотренного ст. 18 УК РФ, в ее действиях не имеется, суд первой инстанции, назначив осужденной Елисейкиной Ю.В. наказание в виде лишения свободы, ошибочно применил положения п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения в котором ей следует отбывать указанное наказание и вид исправительного учреждения, в котором Елисейкиной Ю.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом первой инстанции не верно. Учитывая категорию преступлений, совершенных Елисейкиной Ю.В, суд необоснованно сослался на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения. Поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" указанной нормы закона, удовлетворив апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначить Елисейкиной Ю.В. вид исправительного наименование организации п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Поскольку в приговоре суда первой инстанции отсутствуют какие-либо мотивы, послужившие основанием для назначения осужденной отбывания наказания в виде лишения свободы в колонии общего режима, требуемые вышеуказанной нормой закона, как не приведено таковых и в апелляционном представлении прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить Елисейкиной Ю.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ в колонии-поселении, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу осужденной.

В связи с изменением режима отбывания Елисейкиной Ю.В. наказания, суда апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор в части зачета времени содержания осужденной под стражей в срок лишения свободы, исключив из резолютивной части приговора ссылку на п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Елисейкиной Ю.В. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, удовлетворив в данной части апелляционную жалобу осужденной.

Поскольку время нахождения Елисейкиной Ю.В. под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных статьей 72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ей судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу, что назначенное Елисейкиной Ю.В. наказание отбыто и полагает необходимым освободить ее в связи с фактическим отбытием наказания.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников и осужденных без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Солнцевского районного суда адрес от дата в отношении Мищенко... и Елисейкиной... изменить:

- на основании п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ определить Елисейкиной Ю.В. отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении;

- на основании п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Елисейкиной Ю.В. в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу, то есть с дата по дата, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Считать назначенное Елисейкиной Ю.В. наказание отбытым и освободить ее в связи с фактическим отбытием наказания;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ и из резолютивной части приговора ссылку п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при определении Елисейкиной Ю.В. вида исправительного учреждения и зачете времени содержания её под стражей в срок отбывания наказания.

Апелляционное представление государственного обвинителя и частично апелляционную жалобу Елисейкиной Ю.В. - удовлетворить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления и копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденные также вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья