Апелляционное постановление Московского городского суда от 12 июля 2022 г. по делу N 10-14150/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Асфалиди Ю.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Олейника О.А, защитника - адвоката

Гачечиладзе Г.Г, предоставившего удостоверение N дата и ордер N 364 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката

Гачечиладзе Г.Г. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым в отношении

Олейника О. А,.., не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 159 УК РФ, продлен срок домашнего ареста

на.., а всего до.., то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката

Гачечиладзе Г.Г. по доводам жалобы, просившего её удовлетворить и избрать его подзащитному меру пресечения в виде запрета определенных действий, обвиняемого Олейника О.А, поддержавшего апелляционную жалобу и просившего изменить ему меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело в отношении Олейника О.А. по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении фио по признакам преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 291.1, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и в отношении фио по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 291 УК РФ.

дата Олейник О.А. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

дата Олейнику О.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст.159 УК РФ.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Олейника О.А. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу:.., сроком на один месяц тридцать суток, то есть до дата, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата и следователем перед судом возбуждено ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом на.., а всего до.., то есть до дата.

Постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года в отношении обвиняемого Олейника О.А. продлен срок содержания под домашним арестом в жилом помещении, расположенном по адресу:.., на.., а всего до.., то есть до дата, с установлением запретов в соответствии с положениями ч. 7 ст. 107, п.п. 3, 4, 5 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Гачечиладзе Г.Г. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим изменению, поскольку при его принятии суд в нарушение положений ст. 99 УПК РФ не в полной мере принял во внимание данные о личности обвиняемого, состояние его здоровья, семейное положение и другие обстоятельства, в том числе состояние его матери, требующей постоянного ухода.

Анализируя текст судебного решения, адвокат выражает несогласие с исключением суда из ограничений положения о запрете обвиняемому покидать жилище без письменного разрешения следователя "за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований". Заявляет, что довод суда о том, что основания, которые учитывались при первоначальном избрании меры пресечения, не изменились и не отпали, не подтверждается представленными документами, поскольку сведений, что Олейник О.А. нарушал режим домашнего ареста, пытался скрыться, уничтожил доказательства, оказывал давление на свидетелей или препятствовал производству по делу, не представлено. Утверждая, что в постановлении не указаны конкретные основания, которые не позволили избрать обвиняемому более мягкую меру пресечения, и настаивая, что мера пресечения в отношении Олейника О.А. продлена необоснованно, так как при вынесении постановления судом не были выполнены требования ст.ст. 97, 99, 107 УПК РФ, адвокат просит изменить постановление суда, изменив в отношении Олейника О.А. меру пресечения на запрет определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения и изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев, а в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных статьей 107 УПК РФ.

Принимая решение о продлении срока домашнего ареста в отношении Олейника О.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов следует, что Олейник О.А. обвиняется в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких и за каждое из преступлений уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше трех лет, на период рассмотрения ходатайства следователя предварительное следствие завершено не было. Помимо этого, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 107, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока домашнего ареста, в том числе сведения о личности обвиняемого, его семейном положении, месте проживания и роде занятий. Ссылаясь на то, что основания, которые были учтены при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Олейника О.А, не отпали и существенно не изменились, суд первой инстанции согласился с доводами следователя о необходимости продления действия меры пресечения в виде домашнего ареста, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, в случае нахождения Олейника О.А. на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указанный вывод сделан на основе фактических обстоятельств, которые установлены судом, являются реальными и подтверждаются представленными следователем материалами. Поэтому доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности принятого судом решения не могут быть признаны справедливыми.

Как усматривается из материалов дела, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого, согласованное уполномоченным должностным лицом, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. С доводами ходатайства о продлении срока домашнего ареста в отношении Олейника О.А. суд согласился и, удовлетворяя его, справедливо учитывал, что по делу необходимо выполнить указанные следователем процессуальные действия, без проведения которых закончить предварительное следствие невозможно.

Доводы стороны защиты, как и доводы стороны обвинения, нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса. Одновременно, суд проверил доводы сторон, убедившись в наличии сведений, подтверждающих обоснованность подозрения причастности Олейника О.А. к совершению преступлений.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Олейника О.А. под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда мотивированы, а несогласие стороны защиты с выводами суда не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Утверждения защитника о несоблюдении требований ст.99 УПК РФ при принятии решения противоречат действительности, так как суд первой инстанции при разрешении ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под домашним арестом исследовал характеризующие личность Олейника О.А. сведения, представленные суду как следователем, так и стороной защиты, а также заслушал участников процесса, включая обвиняемого и его адвокатов, ссылавшихся на наличие у Олейника О.А. тяжелого заболевания и нахождение на его иждивении престарелой матери, нуждающейся по состоянию здоровья в постоянном уходе. Проанализировав совокупность указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности изменения места содержания обвиняемого под домашним арестом с адреса его фактического проживания на адрес постоянной регистрации, о чем ходатайствовала сторона защиты в суде первой инстанции. Вместе с тем, каких-либо объективно подтвержденных данных о выявлении у Олейника О.А. заболеваний, препятствующих его содержанию под домашним арестом, установлено не было, и из исследованных в ходе судебного заседания документов усматривается, что обвиняемому рекомендован прием лекарственных препаратов и диспансерное наблюдение врача по месту жительства.

Заявление адвоката Гачечиладзе Г.Г. о необоснованном изменении ранее установленных его подзащитному запретов, не позволяющих обращаться за медицинской помощью, суд апелляционной инстанции считает надуманным, обращая внимание, что Олейник О.А. не лишен, в случае необходимости, права вызвать скорую медицинскую помощь, что указано судом в постановлении. В тоже время суд первой инстанции, изменив в отношении обвиняемого место нахождения под домашним арестом, справедливо скорректировал формулировки установленных ему в соответствии с ч. 7 ст. 107 и п.п. 3, 4, 5, ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ запретов, исходя из определения избранной меры пресечения, предполагающей нахождение обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, ввиду чего ссылки адвоката в апелляционной жалобе на ухудшение положение его подзащитного необоснованны.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Олейника О.А, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает, равно как не находит оснований для изменения судебного решения по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гачечиладзе Г.Г. доводам.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в законности и обоснованности обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции не находит, отмечая, что при наличии соответствующих документов и в целях соблюдения прав обвиняемого заинтересованные лица не лишены возможности в дальнейшем обратиться в установленном порядке с ходатайством об изменении условий применения избранной Олейнику О.А. меры пресечения.

Анализируя требования обвиняемого и его защитника об изменении меры пресечения, на настоящей стадии при рассмотрении апелляционной жалобы оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает, отмечая, что срок содержания под домашним арестом Олейнику О.А. обжалуемым постановлением был продлен до дата, а затем, как пояснил сам обвиняемый, судом было вынесено решение о дальнейшем продлении срока содержания под домашним арестом на три месяца, которое предметом проверки не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2022 года, которым продлен срок домашнего ареста в отношении обвиняемого Олейника О. А, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий