Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14177/2022

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего - судьи ШЕЛЕПОВОЙ Ю.В., при помощнике судьи ... А.Г., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Прокуратуры адрес фио, обвиняемого ШЕВЧЕНКО Игоря Александровича и его защитников - адвоката фио, представившего удостоверение N17557 ГУ МЮ РФ по адрес, выданное дата, и ордер АБ адрес "Афанасьев, фио и партнеры" N684 от дата, и адвоката фио, представившей удостоверение N12831 ГУ МЮ РФ по адрес, и ордер N127 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого Шевченко И.А. - адвоката фио на постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, в отношении ШЕВЧЕНКО Игоря Александровича, 0 ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 10 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого Шевченко И.А. и его защитников об избрании Шевченко И.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста и о продлении срока задержания Шевченко И.А. на 72 часа и отложении рассмотрения ходатайства следователя на указанный срок было отказано.

Заслушав доклад судьи Шелеповой Ю.В, изложившей обстоятельства дела, суть обжалуемого постановления суда 1й инстанции и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого Шевченко И.А. и его защитников - адвокатов фио и фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, и мнение прокурора фио, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и просившей оставить постановление суда 1й инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шевченко И.А. обвиняется органом предварительного расследования в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при обстоятельствах дела, подробно изложенных в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого, вынесенного в рамках предварительного расследования уголовного дела N12202009601000013, возбужденного дата следователем по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. По подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ Шевченко И.А. был задержан дата, а дата ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио с согласия руководителя 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио обратился в Дорогомиловский районный суд адрес с ходатайством об избрании в отношении Шевченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанное ходатайство было рассмотрено Дорогомиловским районным судом адрес, и по итогам его рассмотрения дата было вынесено постановление, которым в отношении Шевченко И.А. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 10 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого Шевченко И.А. и его защитников об избрании Шевченко И.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста и о продлении срока задержания Шевченко И.А. на 72 часа и отложении рассмотрения ходатайства следователя на указанный срок было отказано.

Защитником обвиняемого Шевченко И.А. - адвокатом Матросовым А.А. подана апелляционная жалоба на указанное постановление суда об отмене указанного постановления, отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрании Шевченко И.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста и освобождении Шевченко И.А. из-под стражи, в которой адвокат Матросов А.А. ссылается на незаконность и необоснованность постановления суда, на отсутствие доказательств причастности Шевченко И.А. к совершению преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, действия которого, исходя из постановления о привлечении его в качестве обвиняемого, содержат признаки объективной стороны преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, что в силу положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ не предоставляет суду право избрания в отношении Шевченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о продлении срока задержания Шевченко И.А. на 72 часа для предоставления дополнительных материалов необоснованности избрания Шевченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на отсутствие предусмотренных законом оснований для избрания Шевченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, на то, что Шевченко И.А. не имеет намерений скрыться, о чем свидетельствуют факты неоднократных явок Шевченко И.А. к следователю для дачи объяснений, его участие в допросах по уголовному делу, участие в производстве обыска и выдача им искомых предметов, его явка для допроса после обыска, его образцовое исполнение назначенного по другому приговору суда наказания, наличие у него постоянного места жительства и регистрации в адрес и двоих несовершеннолетних детей, наличие у него устойчивых положительных социальных связей и благотворительность, на то, что суд незаконно указал на предыдущие факты привлечения Шевченко И.А. к уголовной ответственности, поскольку его первая судимость погашена, а вторая на момент инкриминируемого ему деяния

отсутствовала, и на немотивированность принятого судом решения о невозможности избрания Шевченко И.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Обвиняемый Шевченко И.А. и его защитники - адвокаты фио и фио в судебном заседании довода апелляционной жалобы и просили отменить постановление суда 1й инстанции и избрать в отношении фиоА, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу места фактического жительства Шевченко И.А.: Москва, Лавров переулок, д.8, стр.1, кв.16.

Изучив представленные суду письменные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав мнение участников процесса относительно существа апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ - постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст.389.17 УПК РФ - основанием для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с положениями ч.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3х лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: 1) подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на адрес, 2) его личность не установлена, 3) им нарушена ранее избранная мера пресечения, 4) он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В соответствии с положениями ч.1.1 ст.108 УПК РФ - заключение под стражу в качестве меры пресечения при отсутствии обстоятельств, указанных в п.п.1-4 ч.1 ст.108 УПК РФ, не может быть применено в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.1-4, 159.1-159.3, 159.5, 159.6, 160, 165 и 201 УК РФ, если эти преступления совершены индивидуальным предпринимателем в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности и (или) управлением принадлежащим ему имуществом, используемым в целях предпринимательской деятельности, либо если эти преступления совершены членом органа управления коммерческой организации в связи с осуществлением им полномочий по управлению организацией либо в связи с осуществлением коммерческой организацией предпринимательской или иной экономической деятельности, а также ст.159 ч.5-7, 171, 171.1, 171.3-172.3, 173.1-174.1, 176-178, 180, 181, 183, 185.185.4, 190-199.4 УК РФ.

Избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения, потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление, на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.). Проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить - содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении. Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (ч.4 ст.7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица (п.2 постановления Пленума ВС РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий").

Обосновывая принятое решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании Шевченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд 1й инстанции указал, что представленные суду материалы свидетельствуют о том, что орган уголовного преследования располагает конкретными фактическими данными, свидетельствующими о причастности обвиняемого Шевченко И.А. к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, что подтверждается, в частности, протоколами допросов представителя потерпевшего, свидетелей, результатами ОРД и иными исследованными судом материалами, которые суд считает убедительными, а сведения, содержащиеся в них, конкретными и реальными, инкриминируемое Шевченко И.А. преступление не относятся к преступлениям, совершенным в сфере предпринимательской деятельности, и учитывая то, что Шевченко И.А. обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления корыстной направленности в составе группы лиц по предварительному сговору, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3х лет, не работает, не имеет постоянного официального источника доходов, по месту постоянной регистрации не проживает, ранее привлекался к уголовной ответственности, в настоящее время имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, соучастники инкриминируемого Шевченко И.А. преступления до настоящего времени не установлены и не задержаны, а следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, имеются достаточные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Шевченко И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства и иным способом воспрепятствовать производству по делу. Избрание в отношении Шевченко И.А. иной, более

мягкой меры пресечения, в том числе - домашнего ареста или запрета

определенных действий, даже при наличии согласия собственника жилого помещения, невозможно, поскольку иное не исключит саму возможность для Шевченко И.А. совершать действия, препятствующие производству по уголовному делу, находящемуся в стадии расследования, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.

Однако суд 1й инстанции не учел тот факт, что существо предъявленного Шевченко И.А. обвинения заключается в том, что он, являясь фактическим руководителем наименование организации, и выполняя в указанном ООО управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, после того, как дата между наименование организации (наименование организации) и наименование организации был заключен договор N03-18-01-5249-1-ГПС на выполнение комплекса строительно-монтажных работ со сроком их выполнения с дата по дата, не позднее дата, действуя из корыстных побуждений и имея умысел на хищение денежных средств наименование организации, подлежащих перечислению наименование организации в качестве оплаты работ по договору, вступил в преступный сговор с неустановленными лицами, и совместно с ними ввел в заблуждение руководство наименование организации, убедив его в необходимости выплаты наименование организации аванса для исполнения обязательств по договору, при этом заведомо не намереваясь их исполнять, после чего дата с расчетного счета наименование организации на расчетный счет наименование организации были перечислены денежные средства в общей сумме 25.000.000 рублей, однако наименование организации к исполнению обязательств по договору не приступило, а полученные указанным способом денежные средства в указанной сумме, в особо крупном размере Шевченко И.А. и неустановленные лица похитили и распорядились ими по своему усмотрению.

Тот факт, что Шевченко И.А. позиционируется органом предварительного расследования как фактический руководитель наименование организации, выполняющий в указанном ООО управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, свидетельствует о том, что он является членом органа управления коммерческой организации наименование организации, осуществляя полномочия по управлению этой организацией и осуществляя посредством этой организации предпринимательскую и экономическую деятельность, а тот факт, что орган предварительного расследования на основании собранных по уголовному делу доказательств установил, что хищение принадлежащих наименование организации денежных средств Шевченко И.А. совершил, введя в заблуждение руководство наименование организации и убедив его в необходимости выплаты наименование организации аванса для исполнения обязательств по договору, ранее заключенному между наименование организации и наименование организации, при этом заведомо не намереваясь эти обязательства исполнять, свидетельствует о наличии в действиях Шевченко И.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.7 ст.159 УК РФ, и, возможно, исключает его причастность к совершению вмененного ему в вину преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Таким образом, учитывая вмененные в вину Шевченко И.А. в настоящее время конкретные обстоятельства преступления, как в первом, так и во втором вышеуказанных случаях личность и действия Шевченко И.А. соответственно подпадают под действие положений ч.1.1 ст.108 УПК РФ.

Личность Шевченко И.А. надлежащим образом установлена на основании его гражданского паспорта, копия которого имеется в представленных суду письменных материалах уголовного дела. Шевченко И.А. является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию и постоянное место жительства в адрес и двоих детей.

До дата (до даты вынесения обжалуемого постановления суда 1й инстанции) мера пресечения в отношении Шевченко И.А. не избиралась, в связи с чем меру пресечения он не нарушал.

Достоверных данных о том, что Шевченко И.А. скрывался от органа предварительного расследования, в представленных суду письменных материалах уголовного дела не имеется.

Отрицательных характеристик в отношении Шевченко И.А. суду представлено не было.

Степень тяжести инкриминируемого Шевченко И.А. в настоящее время преступления не может расцениваться как безусловное основание для избрания в отношении Шевченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу в свете указанных выше данных о его личности.

Доводы суда 1й инстанции о том, что Шевченко И.А. не работает и не имеет постоянного официального источника доходов, не могут расцениваться как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы суда 1й инстанции о том, что Шевченко И.А. не проживает по месту постоянной регистрации, так же не могут расцениваться как безусловное основание для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в свете того, что у Шевченко И.А. имеется другое место жительства в адрес, документы о чем были представлены суда 1й инстанции стороной защиты Шевченко И.А.

Что касается утверждения суда 1й инстанции о том, что Шевченко И.А. ранее привлекался к уголовной ответственности, то суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что судимость Шевченко И.А. по приговору Чертановского районного суда адрес от дата (за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ) снята и погашена в установленном законом порядке в день постановления указанного приговора, которым он был освобожден от отбывания назначенного ему наказания на основании акта амнистии, а судимость Шевченко И.А. за совершение преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ, по приговору Симоновского районного суда адрес от дата имела место после даты преступления, инкриминируемого ему по уголовному делу, в рамках которого рассматривалось ходатайство органа предварительного расследования.

Что касается доводов суда 1й инстанции о том, что следствие по уголовному делу находится на этапе, связанном с выполнением комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на сбор и закрепление доказательств, то суд апелляционной инстанции отмечает, что основные доказательства по уголовному делу уже представлены органу следствия потерпевшей стороной, а возможность сбора органом следствия новых доказательств находится под вопросом в свете того, что событие вмененного в вину Шевченко И.А. преступления имело место в дата.

Наличие оснований считать, что Шевченко И.А. может скрыться от органа предварительного расследования и суда, и факт неустановления в настоящее время соучастников Шевченко И.А. согласно положениям ст.97 УПК РФ является основанием для избрания в отношении него любой меры пресечения, в том числе - не связанной с заключением под стражу.

Факт того, что Шевченко И.А. может продолжить заниматься преступной деятельностью, объективно ничем не подтвержден.

Каким иным способом Шевченко И.А. может воспрепятствовать производству по уголовному делу - судом 1й инстанции в обжалуемом постановлении не конкретизировано.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства в совокупности с вышеприведенными требованиями п.2 постановления Пленума ВС РФ N41 от дата "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", которые суд 1й инстанции оставил без внимания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии постановления суда 1й инстанции положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, что повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и допущенные судом 1й инстанции нарушения уголовно-процессуального закона и норм, его толкующих, являются существенными и влекут за собой в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ отмену вынесенного в отношении Шевченко И.А. постановления суда 1й инстанции, решение о чем и принимает суд апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями ст.389.23 УПК РФ - в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Учитывая указанные в настоящем апелляционном постановлении обстоятельства, которые не позволяют сделать безусловный вывод о наличии как необходимости, так и законной возможности для избрания в отношении Шевченко И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ст.389.23 УПК РФ, считает возможным не передавать материалы ходатайства органа предварительного расследования, вынесенного в отношении Шевченко И.А, на новое судебное разбирательство в суд 1й инстанции, и принимает решение о вынесении нового судебного решения по существу указанного ходатайства, оставив его без удовлетворения, поскольку веских оснований для его удовлетворения не имеется.

Одновременно, учитывая фактические обстоятельства предъявленного Шевченко И.А. обвинения, подтвержденные представленными суду письменными материалами уголовного дела, которые свидетельствуют об обоснованности предъявленного Шевченко И.А. подозрения в причастности к совершению преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, за которое УК РФ предусмотрено наказание свыше 3х лет лишения свободы, а так же принимая во внимание тот факт, что лица, позиционируемые органом предварительного расследования как соучастники Шевченко И.А, до настоящего времени не установлены и не задержаны, в связи с чем имеются основания считать, что Шевченко И.А, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органа предварительного расследования, а впоследствии - от суда, а так же информировать своих неустановленных до настоящего времени соучастников о ходе предварительного расследования по уголовному делу, что может затруднить их установление и задержание и воспрепятствовать своевременному и эффективному расследованию уголовного дела, суд апелляционной инстанции, согласуясь с положениями ч.7-1 ст.108 УПК РФ, считает необходимым принять решение об избрании в отношении Шевченко И.А. меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу места его фактического жительства до задержания: Москва, Лавров переулок, д.8, стр.1, кв.16, собственником квартиры по которому является фио, давшая согласие на содержание Шевченко И.А. в указанном жилище под домашним арестом, учитывая при этом тот установленный судом факт, что квартира по адресу места постоянной регистрации Шевченко И.А. в настоящее время сдается в аренду, и содержание Шевченко И.А. под домашним арестом по месту его постоянной регистрации может нарушить права и законные интересы арендаторов этой квартиры.

Данных, свидетельствующих о наличии у Шевченко И.А. заболеваний, которые препятствовали бы его содержанию под домашним арестом, суду представлено не было.

Меру пресечения в виде домашнего ареста суд избирает Шевченко И.А. на период - до окончания установленного в настоящее время срока предварительного расследования по уголовному делу, то есть до дата, а в срок содержания под домашним арестом засчитывает период его задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ и его содержания под стражей в связи с ранее избранной в отношении него мерой пресечения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дорогомиловского районного суда адрес от дата, которым было удовлетворено ходатайство следователя по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, в отношении ШЕВЧЕНКО Игоря Александровича, паспортные данные, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок - 1 месяц 10 суток, то есть до дата, а в удовлетворении ходатайств обвиняемого Шевченко И.А. и его защитников об избрании Шевченко И.А. меры пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста и о продлении срока задержания Шевченко И.А. на 72 часа и отложении рассмотрения ходатайства следователя на указанный срок было отказано, -

отменить.

Вынести по делу новое решение.

Ходатайство следователя по ОВД 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, согласованное с руководителем 1го отдела по РОВД Западного межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ фио, об избрании ШЕВЧЕНКО Игорю Александровичу меры пресечения в виде заключения под стражу -

оставить без удовлетворения.

Избрать в отношении ШЕВЧЕНКО Игоря Александровича, паспортные данные, меру пресечения в виде

домашнего ареста на срок - 1 месяц 10 суток, то есть до дата.

На срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста возложить на ШЕВЧЕНКО Игоря Александровича, с учетом фактических обстоятельств предъявленного ему обвинения в совершении преступления, следующие запреты и ограничения: 1) не покидать места его фактического жительства по адресу: Москва, Лавров переулок, д.8, стр.1, кв.16 за исключением доставления по медицинским показателям и госпитализации в учреждения здравоохранения, посещения медицинских учреждений с учетом наличия соответствующих медицинских показаний, вызовов в орган предварительного расследования и в судебные инстанции, а так же ежедневных прогулок длительностью не более 1 часа в день, о чем Шевченко И.А. обязан немедленно уведомлять контролирующий орган и орган предварительного расследования, 2) не общаться ни с кем из участников уголовного судопроизводства по уголовному делу, в рамках которого он обвиняется (включая представителей потерпевшей организации и свидетелей), кроме его адвокатов, сотрудников органа предварительного расследования, сотрудников прокуратуры и сотрудников суда, а так же не общаться ни с кем из сотрудников наименование организации и наименование организации, 3) не получать и не отправлять почтово-телеграфную корреспонденцию и корреспонденцию посредством ИТС "Интернет" за исключением переписки с органом предварительного расследования, с контролирующим органом и с судебными инстанциями, 4) не вести переговоры с использованием средств телефонной связи за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов и аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайных ситуаций, а так же общения с адвокатами, с контролирующим органом, с органом предварительного расследования и с судебными инстанциями, и о каждом таком звонке Шевченко И.А. обязан информировать контролирующий орган и орган предварительного расследования.

Контроль за нахождением Шевченко И.А. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением наложенных на него судом ограничений и запретов возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовного наказания в отношении осужденных по месту отбывания домашнего ареста (ОИН ФКУ "УИИ УФСИН России по адрес").

Освободить ШЕВЧЕНКО Игоря Александровича, паспортные данные, из-под стражи в дату вынесения настоящего апелляционного постановления, то есть

дата.

Апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования апелляционного постановления Шевченко И.А. вправе ходатайствовать о своем личном участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: Ю.В.Шелепова