Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14183/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Чернышева В.Е, предоставившего удостоверение N... и ордер N 445 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Синягина И.В. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Аксёнову А. А,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Чернышева В.Е, поддержавшего доводы жалобы, просившего постановление суда изменить и избрать Аксёнову А.А. более мягкую меру пресечения, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего, что оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Аксёнов А.А, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "в, г" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Аксёнову А.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Аксёнова А.А. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до дата, в удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Синягин И.В, анализируя текст судебного решения, выражает несогласие с доводами суда о продлении срока содержания под стражей в отношении

Аксёнова А.А, полагая, что доказательств того, что его подзащитный намерен скрываться или воспрепятствовать производству по делу, не представлено.

Отметив, что Аксёнов А.А. имеет возможность проживать в московском регионе и гарантировал, что будет являться по первому требованию органов следствия или суда, адвокат просит изменить постановление на более мягкую меру - в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Аксёнова А.А, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Аксёнов А.А. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. При этом, оценив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Аксёнову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Аксёнов А.А, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда являются несостоятельными, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению. При этом, оценив доводы сторон, суд, наряду с обстоятельствами предъявленного Аксёнову А.А. обвинения в совершении преступления корыстной направленности, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие регистрации и определенного места жительства на территории, где проводится предварительное следствие, факт того, что по месту постоянной регистрации Аксёнов А.А. не проживает, официального трудоустройства и, следовательно, постоянного источника дохода не имеет, ранее судим.

В постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Аксёнова А.А. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовал адвокат Синягин И.В. в заседании суда первой инстанции, а несогласие защитника с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Аксёнова А.А. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Аксёнова А.А.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Аксёнова А.А. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Аксёнову А.А. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Синягина И.В. доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

Как видно из дела, следователь ходатайствовал перед судом о продлении обвиняемому Аксёнову А.А. срока содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до дата.

Рассмотрев ходатайство следователя, суд пришел к выводу о его удовлетворении. Однако, приняв решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд не убедился в правильности его исчисления.

Между тем, из материалов следует, что в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Аксёнов А.А. задержан дата. Мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная ему постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, не отменялась и не изменялась. Срок содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевался, в том числе, постановлением судьи Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата - до дата.

Таким образом, при продлении срока содержания обвиняемого Аксёнова А.А. под стражей в соответствии с ходатайством следователя всего до 05 месяцев 28 суток, срок судом фактически продлен до дата, а не до дата, как указано в постановлении. При этом продолжительность срока, на который продлена мера пресечения с момента предыдущего судебного решения о продлении Аксёнову А.А. срока содержания под стражей, с учетом необходимости устранения допущенной судом первой инстанции ошибки, составит 01 месяц 30 суток, а не 02 месяца 00 суток, как указал суд.

Поскольку уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного ограничения её прав и свобод, руководствуясь указанным принципом и не допуская ухудшение положения обвиняемого, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить постановление суда и, проверив правильность исчисления срока, уточнить в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей обвиняемого Аксёнова А.А. продлен на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до дата.

В остальной части постановление суда является законным и обоснованным.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Аксёнову А.А. на более мягкую, о чем просил адвокат Синягин И.В. в апелляционной жалобе, а также ходатайствовал адвокат Чернышев В.Е. в настоящем судебном заседании, не имеется, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Аксёнова А. А, изменить, уточнив в резолютивной части постановления, что срок содержания под стражей Аксёнова А.А. продлен

на 01 месяц 30 суток, а всего до 05 месяцев 28 суток, то есть до дата

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий