Апелляционное постановление Московского городского суда от 07 июля 2022 г. по делу N 10-14185/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы

Хамутовского Ф.Ф, обвиняемого

Абасова Р.Ф, защитников - адвоката

Саламова А.Х, предоставившего удостоверение N... и ордер N 501 от дата (в защиту Абасова Р.Ф.), адвоката

Слободянник А.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N 138 от дата (в защиту Скорякина Л.В.), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Саламова А.Х. и Григорьевой Е.П. на постановление

Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Абасову Р. Ф,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, ч. 1 ст. 214 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Скорякину Л. В,.., не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Саламова А.Х. по доводам жалобы, обвиняемого Абасова Р.Ф, поддержавшего апелляционные жалобы и позицию своего защитника о допущенных нарушениях, адвоката Слободянник А.Н, поддержавшей доводы жалоб, просившей отменить постановление суда и изменить Скорякину Л.В. меру пресечения на домашний арест, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего отменить постановление суда и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержаны Абасов Р.Ф. и Скорякин Л.В.

В тот же день вынесено постановление о переквалификации действий неустановленных лиц с п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ на ч. 2 ст. 213 УК РФ и по указанному уголовному делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, - Скорякину Л.В. - дата, Абасову Р.Ф. - дата

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата в отношении обвиняемого Абасова Р.Ф. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Аналогично, постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Скорякину Л.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

дата с данным уголовным делом в одно производство соединено уголовное дело, возбужденное дата в отношении Абасова Р.Ф. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 214 УК РФ.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемых под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

дата Скорякину Л.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

дата Абасову Р.Ф. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 214, ч. 2 ст. 213 УК РФ.

После уведомления обвиняемых и их защитников об окончании следственных действий дата обвиняемые Абасов Р.Ф. и Скорякин Л.В. ознакомлены с материалами уголовного дела, а дата заместителем начальника 3 отдела Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве с согласия руководителя следственного органа перед судом возбуждены ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых под стражей на 00 месяцев 24 суток для окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 221, ч. 3 ст. 227 УПК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Абасова Р.Ф. продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до дата; срок содержания под стражей обвиняемого Скорякина Л.В. продлен на 24 суток, а всего до 6 месяцев 20 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Саламов А.Х. в защиту Абасова Р.Ф. указал, что постановление суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и существенно нарушен уголовно-процессуальный закон.

Анализируя текст судебного решения и ссылаясь на нормы УПК РФ, адвокат настаивает на незаконности вынесенного постановления, отмечая отсутствие документов, подтверждающих продление срока следствия, и указывая на надуманность утверждения следователя относительно составления обвинительного заключения ввиду того, что на момент судебного заседания требования ст.ст. 217-219 УПК РФ об ознакомлении с делом выполнены не были. Полагает, что при продлении срока содержания под стражей на 24 суток судом не учтены положения действующего законодательства, в силу которых ч.8.1 ст. 109 УПК РФ по настоящему делу не применима.

Цитируя разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, адвокат оспаривает вывод суда о том, что при наличии оснований для избрания меры пресечения, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, в отношении обвиняемого не может быть применена более мягкая мера пресечения, и считает, что в представленных материалах отсутствуют фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности обвиняемого скрыться или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на личность своего подзащитного, который ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, является гражданином РФ, на территории которой постоянно проживает на законных основаниях, имеет постоянную регистрацию, молод, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, адвокат считает, что суд формально указал, что учитывает эти данные, но фактически не принял во внимание обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, и не проанализировал доводы защиты о возможности избрания Абасову Р.Ф. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Приводя анализ материалов уголовного дела, адвокат выражает несогласие с предъявленным его подзащитному обвинением, настаивая на отсутствии состава преступления.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении Абасова Р.Ф. меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, в том числе в виде запрета определенных действий, залога или домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Григорьева Е.П. в защиту Скорякина Л.В. выразила несогласие с постановлением суда и, подробно изложив положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41, подчеркнула, что оставление судом без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Полагает, что причастность её подзащитного представленными суду материалами не доказана и суд доверился голословным высказываниям следователя, удовлетворив его ходатайство при отсутствии данных о продлении срока следствия, а также не проверив его заявление о том, что обвинительное заключение составлено. Заявляет, что суд формально подошел к рассмотрению ходатайства, поскольку не исследовал обстоятельства дела и доказанности реальной возможности Скорякина Л.В. скрыться, воздействовать на свидетелей и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Ссылаясь на то, что Скорякин Л.В. является гражданином РФ и имеет временную регистрацию на территории г. Москвы, работает, имеет официальный источник дохода, ранее к уголовной ответственности не привлекался и категорично настаивает на своей невиновности, адвокат полагает, что надлежащее расследование уголовного дела органами предварительного следствия и судом возможно при применении её подзащитному меры пресечения в виде домашнего ареста по адресу;.., в комнате, предоставленной по договору аренды.

Просит отменить постановление суда как незаконное и необоснованное, вынести постановление об избрании Скорякину Л.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, - в виде домашнего ареста по адресу фактического места проживания или иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Законным может быть признано постановление, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В тоже время, исходя из положений ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, являются основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Такие нарушения допущены судом по настоящему делу.

Как видно из представленных материалов, предметом рассмотрения суда первой инстанции дата являлись постановления заместителя начальника 3 отдела Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве фио, согласованные с руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве фио, о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых Абасова Р.Ф. и, соответственно, Скорякина Л.В. под стражей на 00 месяца 24 суток, а всего до 06 месяцев 20 суток, то есть до дата. При этом заместитель начальника отдела фио, ссылаясь на п. 8 ч. 1 ст. 109 УПК РФ, указывала, что продление срока содержания под стражей необходимо для окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами уголовного дела, направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением и обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу. В подтверждение доводов заявленных ходатайств к делу приложены документы об ознакомлении обвиняемых Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. с уголовным делом, а также о начатом ознакомлении с материалами дела адвоката Григорьевой Е.П, которое завершено не было. При выступлении в ходе судебного заседания, поддержав свои ходатайства, фио уточнила, что указание в ходатайствах на п.8 ч. 1 ст. 109 УПК РФ является технической ошибкой, и дала пояснения относительно проводимого ознакомления с материалами уголовного дела, приобщив графики ознакомления с делом защитников обвиняемого Абасова Р.Ф, свидетельствующие о том, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ на момент рассмотрения судом ходатайств не окончено.

Между тем, продление срока содержания под стражей на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных частью 1 ст. 221 и частью 3 ст. 227 УПК РФ, установлена п. 8.1 ст. 109 УПК РФ, исходя из которой срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном частью 3 ст. 108 и частью 8 ст. 109 УПК РФ, по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением.

Однако сведений о направлении уголовного дела в отношении Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. прокурору с обвинительным заключением суду представлено не было.

Более того, представленные суду документы о проведении стороной защиты ознакомления с материалами уголовного дела опровергают заявление заместителя начальника отдела фио о готовности обвинительного заключения, которому суд первой инстанции доверился и оставил без внимания положения гл. 30 УПК РФ, устанавливающей возможность составления обвинительного заключения лишь после выполнения требований ст.ст.216-219 УПК РФ. Также не вызвало у суда сомнений пояснение заместителя начальника отдела о продлении срока следствия по делу на 30 суток, при том, что в материалах дела находится копия постановления о возобновлении предварительного следствия и установлении срока предварительного следствия, вынесенного дата руководителем следственного органа - начальником Следственного управления УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве фио В соответствии с названным постановлением при возобновлении предварительного следствия по уголовному делу срок расследования был установлен до дата. Иных документов, указывающих на продление в установленном порядке срока предварительного следствия на последующий период времени, в деле не имелось и суду не представлялось, однако данный факт оценки не получил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью доводов апелляционных жалоб адвокатов, не может признать постановление суда законным, учитывая, что выявленные нарушения являются существенными и не устранимы в суде апелляционной инстанции.

Помимо этого, по мнению суда апелляционной инстанции, заслуживают внимание ссылки адвокатов в жалобах на то обстоятельство, что причастность их подзащитных представленными суду материалами не доказана.

Так, из текста обжалуемого постановления усматривается, что к выводу о наличии событий вмененных Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. преступлений и причастности последних к их совершению суд пришел на основании совокупности доказательств, которые представлены следователем в судебное заседание.

Между тем, исходя из оглашенных при рассмотрении ходатайств в заседании суда письменных материалов, следует признать, что они представляют собой лишь процессуальные документы, касающиеся возбуждения уголовных дел, их соединения, изъятия и передачи, принятия дела к производству следователями, продления срока дознания, возбуждения ходатайств о продлении срока предварительного следствия и срока содержания обвиняемых под стражей, задержания подозреваемых, разъяснения им прав и предъявления обвинения, ознакомления с материалами уголовного дела. Каких-либо доказательств, в том числе показаний представителя потерпевшего или несовершеннолетнего свидетеля фио, протоколов осмотра видеозаписи, на которые ссылается заместитель начальника отдела фио в возбужденных перед судом ходатайствах, в материале не представлено и судом первой инстанции исследовано не было, что свидетельствует о нарушении судом действующего законодательства и требований ст. 240 УПК РФ о возможности основывать свои выводы лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В данном случае ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не может признать вынесенное постановление обоснованным и законным, учитывая, что материалы, свидетельствующие о причастности Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. к преступлениям и о необходимости которых прямо указано в ст. 109, ч. 3 ст. 108 УПК РФ, отсутствуют.

Поэтому постановление суда подлежит отмене с передачей ходатайств о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Абасова Р.Ф. и Скорякина Л.В. в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения и принять законное и обоснованное решение, мотивировав выводы в постановлении.

В связи с отменой постановления суда по изложенным основаниям иные доводы, приведенные защитниками в апелляционных жалобах, могут быть проверены при новом рассмотрении ходатайств заместителя начальника отдела судом первой инстанции в пределах его компетенции.

Вместе с этим, отменяя постановление и направляя материал на новое судебное разбирательство, суд не находит на данной стадии оснований для отмены или изменения Абасову Р.Ф. и Скорякину Л.В. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу. Учитывая тяжесть предъявленного Абасову Р.Ф. и, соответственно, Скорякину Л.В. обвинения, данные о личности каждого из них и обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые не отпали и не изменились, в связи с необходимостью рассмотрения ходатайств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об установлении обвиняемому Абасову Р.Ф. и обвиняемому Скорякину Л.В. срока содержания под стражей до дата, каждому.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых Абасова Р. Ф. и Скорякина Л. В. отменить, ходатайства передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Срок содержания Абасова Р.Ф. под стражей установить до дата.

Срок содержания Скорякина Л.В. под стражей установить до дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий