Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14196/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Саккаевой Х.Н, предоставившей удостоверение N... и ордер N 000870 от дата, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белова Б.О. на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым

Алибекову А. Д,.., ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до дата.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления адвоката Саккаевой Х.Н, поддержавшей доводы жалобы, просившей её удовлетворить и постановление суда отменить, прокурора Хамутовского Ф.Ф, полагавшего оставить доводы жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

дата возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления дата в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержан Алибеков А.Д, которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата обвиняемому Алибекову А.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки предварительного следствия по делу и содержания обвиняемого под стражей неоднократно продлевались в установленном порядке.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата срок содержания под стражей обвиняемого Алибекова А.Д. продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 21 суток, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Белов Б.О. в защиту обвиняемого

Алибекова А.Д. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Анализируя текст судебного решения, ссылаясь на нормы УПК РФ и положения постановления Пленума Верховного Суда РФ, адвокат утверждает, что ни в обжалуемом постановлении, ни в материалах дела не доказано наличие вероятности того, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться, сфальсифицировать доказательства по делу или вступить в сговор со свидетелями. Подчеркивает, что в постановлении не содержится обоснование невозможности применения к его подзащитному иной, более мягкой, меры пресечения, в нем нет ссылок на конкретные, фактические обстоятельства, приведшие суд к итоговому решению, и суд оставил без оценки ходатайство защитника о возможности избрания более мягкой меры пресечения ввиду того, что жизни и здоровью Алибекова А.Д. при нахождении в СИЗО угрожает опасность из-за коронавирусной ситуации в г. Москве.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Алибекова А.Д, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости такого продления.

Из представленных материалов судом установлено, что Алибеков А.Д. обвиняется в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и на период рассмотрения ходатайства следователя расследование дела завершено не было. Кроме того, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе сведения о личности обвиняемого. Оценив, что обстоятельства, которые были учтены при избрании Алибекову А.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своего значения, а необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала, суд первой инстанции не усмотрел возможности её изменения, сделав вывод о наличии достаточных оснований полагать, что Алибеков А.Д, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовав производству по делу.

Доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности постановления суда действительности не соответствуют, так как, проверив представленные в обоснование ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей документы, суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению, изложив мотивы своего решения. При этом, проверив доводы сторон, суд, наряду с обстоятельствами предъявленного Алибекову А.Д. обвинения в совершении тяжкого преступления корыстной направленности, принял во внимание совокупность сведений, характеризующих его личность, включая отсутствие регистрации и постоянного места жительства на территории РФ, официального трудоустройства и, следовательно, постоянного источника дохода, а также то, что Алибеков А.Д. ранее судим.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы выводы о необходимости продления срока содержания обвиняемого Алибекова А.Д. под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, о чем ходатайствовал адвокат Белов Б.О. в заседании суда первой инстанции, а утверждения защитника об оставлении без внимания его доводов, равно как и ссылки адвоката на то, что суд не убедился в обоснованности доводов следователя о возможности Алибекова А.Д. противодействовать расследованию, являются надуманными.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого Алибекова А.Д. под стражей, согласованное надлежащим образом уполномоченным должностным лицом, а также документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

В соответствии с требованиями закона на основе анализа представленных материалов суд установилналичие у органов предварительного следствия достаточных сведений об имевшем место событии преступления и данных, указывающих на причастность к его совершению Алибекова А.Д.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Алибекова А.Д. под стражей было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. И доводы стороны защиты, и доводы стороны обвинения нашли свою оценку в постановлении суда, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, не противоречит, а несогласие стороны защиты с принятым судом решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении Алибекову А.Д. срока содержания под стражей, влекущих безусловную отмену постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

Таким образом оснований для отмены или изменения постановления суда по изложенным в апелляционной жалобе адвоката Белова Б.О. доводам, равно как и по доводам, приведенным защитником Саккаевой Х.Н. в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит.

Оснований для отмены либо изменения меры пресечения обвиняемому Алибекову А.Д. на более мягкую также не имеется, поскольку основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от дата, которым продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемого

Алибекова А. Д, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий