Апелляционное постановление Московского городского суда от 05 июля 2022 г. по делу N 10-14213/2022

Московский городской суд в составе: судьи

Цвелёвой Е.А, при помощнике судьи

Поповой Е.И, с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы

Хамутовского Ф.Ф, защитника - адвоката

Баранникова А.Н, предоставившего удостоверение N... ГУ МЮ РФ по адрес и ордер N... года Московской коллегии адвокатов "Баранников и партнеры", обвиняемого

Декина А... С.., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Баранникова А.Н.

на

постановление Щербинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года, которым в отношении:

ДЕКИНА А... С.., паспортные данные, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка паспортные данные, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: адрес, не судимого;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ;

- продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Изложив содержание обжалуемого постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления защитника - адвоката Баранникова А.С, обвиняемого Декина А.С, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, изменить меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Хамутовского Ф.Ф, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, просившего постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

18 марта 2022 года следователем СО МО МВД России... " адрес возбуждено уголовное дело N... по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

20 марта 2022 года действия неустановленных лиц переквалифицированы с п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, на п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК ПФ.

20 марта 2022 года Декин А.С. задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, после чего допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

21 марта 2022 года Декину А.С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в" ч.2 ст.158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

22 марта 2022 года в отношении Декина А.С. постановлением Щербинского районного суда адрес избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, то есть до... года.

Срок содержания под стражей Декину А.С. продлевался в установленном порядке, последний раз -... года Щербинским районным судом адрес на 01 месяц 00 суток, а всего до 02 месяцев 28 суток, то есть до... года.

Срок предварительного следствия продлен в установленном законом порядке, последний раз -... года заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по адрес фио на 01 месяц 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до... года.

В связи с истечением срока содержания Декина А.С. под стражей, следователь СО МО МВД России... " адрес фио, с согласия начальника СО МО МВД адрес... Москвы фио, обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Декину А.С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до... года.

Постановлением Щербинского районного суда г.Москвы от 16 июня 2022 года срок содержания под стражей обвиняемому Декину А.С. продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 28 суток, то есть до... года. Отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Баранников А.Н. в защиту Декина А.С. высказывает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что суду не представлено конкретных, фактических доказательств наличия предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований в отношении Декина А.С.

Утверждает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении Декина А.С, суд лишь формально перечислил основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу о возможном совершении им действий, указанных в ст.97 УПК РФ.

Настаивает на том, что доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий, свидетельствует о допущенной им волоките при расследовании дела, поскольку ходатайства возбуждаются по тем же основаниям. Однако, судом данному обстоятельству не дано надлежащей оценки.

Считает вывод суда в обоснование продления срока содержания под стражей о том, что Декин А.С. не имеет временной регистрации на территории адрес и адрес противоречит положениям Постановлениям Пленума Верховного Суда РФ N22 от 29.10.2009 года.

Отмечает, что Декин А.С. имеет постоянное место регистрации в адрес, в Москву прибыл по вопросам бизнеса своей семьи, заселился в гостиницу, где не требуется временная регистрация.

Заявляет, что судом необоснованно не учтена позиция стороны защиты, которая возражала против продления срока содержания под стражей.

Утверждает, что все доводы, изложенные в ходатайстве, это предположения следствия, ничем не подтвержденные, доводы необоснованны, частично надуманы и не подтверждаются фактами и сведениями.

Также настаивает, что судом надлежащим образом не проверена обоснованность подозрений в причастности Декина А.С. к совершению инкриминируемого преступления.

Отмечает, что фактически в основу постановления положена лишь тяжесть преступления, что является недопустимым.

Ссылается и подробно цитирует Постановление Пленума Верховного Суда РФ N41 от 19.12.2013 года, считает, что его положения судом не учтены.

Просит по результатам апелляционного рассмотрения постановление суда отменить.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, вопреки доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Декин А.С. отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ, получено согласие надлежащего лица, уполномоченного давать свое согласие на продление срока содержания под стражей, а также представлены необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. В ходатайстве следователя нашли свое отражение проведенные с момента предыдущего продления срока содержания под стражей следственные действия, а также указаны причины, по которым часть из них не была проведена и приняты по меры для устранения причин.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве, о невозможности применения к Декин А.С. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Декин А.С. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, не имеет постоянного места жительства, регистрации на территории адрес, сведений о наличии у неё постоянного и легального источника доходов не представлено, в связи с чем, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Декин А.С. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Декин А.С. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо: полностью собрать характеризующий материал на обвиняемых Декина А.С. и фио, дополнительно допросить потерпевшего Карели Л.А, с учетом собранных доказательств предъявить Декину А.С. и фио обвинение в порядке ст.175 УПК РФ, допросить их по существу обвинения, для чего потребуется дополнительное время, не менее одного месяца.

Основания для применения в отношении Декина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

Доводы жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления срока содержания под стражей Декину А.С, поскольку не представлены доказательства наличия оснований для предположения, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку все эти доводы проверялись в судебном заседании и получили соответствующую оценку в постановлении суда.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Декина А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Декин А.С, не имеющий постоянного места жительства, регистрации и источника доходов на территории адрес, опасаясь уголовного преследования, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не имея источника доходов, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Декину А.С. до... года. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. А испрашиваемый следователем срок является разумным, обоснованным и достаточным при должной добросовестности и распорядительности для выполнения запланированных следственных действий и окончания предварительного следствия

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Декина А.С. к вменяемому ему деянию, поэтому доводы жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении ее, об отсутствии доказательств и предположительном характере постановления суда не могут быть признаны состоятельными и обоснованными. Доказанность вины по предъявленному Декину А.С. обвинению, допустимость доказательств, законность действий следователя, не являются предметом рассмотрения при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, поскольку составляют содержание уголовного дела, подлежащее оценке при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу.

Оснований для вывода о том, что по делу имеет место неоправданная волокита, не имеется, поскольку, как это следует из представленных материалов и ходатайства следователя, за период времени с момента возбуждения уголовного дела по нему велась достаточно активная следственная работа, в том числе, с участием Декина А.С, а продление ему срока содержания под стражей обусловлено необходимостью окончания предварительного следствия.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Декина А.С, были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Декина А.С. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Декина А.С. в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, такие меры пресечения не будут способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевшего.

Постановление суда, вопреки доводам жалобы, отвечает предъявляемым требованиям, и выводы судьей мотивированы не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что Декин А.С, обвиняемый в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, сведений о наличии у которого постоянного и легального источника доходов, а также постоянной регистрации и места жительства на территории адрес, в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

Задержание Декина А.С. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства, с участием защитника. Из материалов видно, что по данному делу Декин А.С. содержится под стражей на основании судебных решений. Указанные судебные решения не отменялись, вступили в законную силу. В них приведены основания для избрания Декину А.С. именно этой меры пресечения, перечислены обстоятельства, учитываемые при ее избрании с учетом обоснованного подозрения в совершении преступления. Первоначальное обвинение и последующее предъявлены с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ. Согласно же представленных материалов, сомневаться в достоверности которых у суда первой инстанции оснований не было, нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы являлись основанием для отказа в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, не имелось.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у Декина А.С. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, принятое судом первой инстанции решение не противоречит п. "с" ч.1 ст.5 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", который предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты, а также заявленное ходатайство об изменении меры пресечения на любую иную, не связанную с изоляцией от общества, нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Щербинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в качестве меры пресечения в отношении обвиняемого

ДЕКИНА А... С... оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья