Апелляционное постановление Московского городского суда от 06 июля 2022 г. по делу N 10-14218/2022

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Лавровой Е.Л.

при секретаре Федоровой С.В, с участием прокурора отдела прокуратуры адрес Моренко К.В, обвиняемого Шереверова В.Д.

защитников - адвокатов Джаракяна А.Л. и Ковтуновой Е.М, представивших удостоверения и ордера, рассмотрел в открытом судебном заседании от дата апелляционные жалобы защитников-адвокатов Джаракяна А.Л. и Ковтуновой Е.М. на постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата в отношении

Шереверова... паспортные данные, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, зарегистрированного по адресу: адрес, проживающего по адресу: адрес, наименование организации, д.34, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л, пояснения обвиняемого Шереверова В.Д. и защитников-адвокатов Джаракяна А.Л. и Ковтуновой Е.М, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Моренко К.В, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве 12 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по адрес находится уголовное дело, возбужденное дата по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до дата.

дата в время Шереверов В.Д. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. 92 УПК РФ.

дата в отношении Шереверова В.Д. вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Постановлением Тверского районного суда адрес от дата в отношении Шереверова В.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата.

В апелляционной жалобе адвокат Ковтунова Е.М. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что суд формально подошел к проверке причастности Шереверова В.Д. к вмененному ему преступлению. Защита полагает, что из представленных в суд материалов нельзя сделать однозначный вывод о причастности Шереверова В.Д. к вмененному ему преступлению.

Также формально суд отнесся к проверке соблюдения норм УПК РФ при вынесении постановления о привлечении Шереверова В.Д. в качестве обвиняемого. дата Шереверов В.Д. был задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, дата следователь вынес постановление о привлечении Шереверова В.Д. в качестве обвиняемого по уголовному делу, но обвинение в предусмотренный нормами УПК РФ срок Шереверову В.Д. не предъявил и не допросил в качестве обвиняемого. Защита полагает, что формальное вынесение следователем постановления о привлечении Шереверова В.Д. в качестве обвиняемого по делу для избрания ему самой суровой меры пресечения грубейшим образом нарушают права Шереверова В.Д. на защиту.

Также защитник указывает, что суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе, немотивированно отказав защитнику Ковтуновой Е.М. в удовлетворении ходатайства о допросе дочери обвиняемого по характеристике его личности.

По мнению защитника, представленные защитой в суде документы свидетельствуют о возможности избрать Шереверову В.Д. более мягкую меру пресечения, все перечисленные в постановлении суда основания для ареста носят предположительный и неконкретный характер.

Более того, суд, как полагает защитник, проигнорировал предусмотренную ст.14 УПК РФ презумпцию невиновности. При этом защитник ссылается на то, что Шереверов В.Д. имеет постоянную регистрацию в адрес, что подтверждается всеми официальными документами и иными материалами, проживает с бывшей супругой у дочери в Москве. Заграничного паспорта, недвижимости или иного дохода за границей РФ он не имеет. Никаких доказательств, свидетельствующих о намерении Шереверова В.Д. скрыться, следствием в суд не представлено, как и доказательств того, что обвиняемый может воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Также защитник обращает внимание на то, что уголовное дело возбуждено более года назад, до настоящего момента Шереверов В.Д. являлся по вызовам следствия на допросы и давал показания в качестве свидетеля, никакого давления на потерпевших и свидетелей он не оказывал. Каких-либо доказательств, дающих основания полагать, что Шереверов В.Д. может оказывать давление на потерпевших и свидетелей по уголовному делу, уничтожить доказательства, следствием не представлено.

В обжалуемом постановлении, как указывает защитник, ссылки на конкретные обстоятельства, обосновывающие невозможность избрания Шереверову В.Д. более мягкой меры пресечения, отсутствуют.

Кроме того, защитник считает, что в своем постановлении суд формально отнесся к данным о личности и состоянии здоровья обвиняемого Шереверова В.Д, не учел, что Шереверов В.Д. ранее не судим, наличие у него многочисленных военных наград, постоянного места жительства в адрес, имеющееся у него сердечно-сосудистое заболевание и необходимость проведения ему операции в самое ближайшее время.

По изложенным основаниям защитник просит отменить постановление Тверского районного суда адрес от дата об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Шереверова В.Д.; избрать обвиняемому Шереверову В.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания: адрес, наименование организации, д.34.

Адвокат Джаракян А.Л. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, мотивируя это тем, что выводы суда о том, что Шереверов В.Д. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, не подтверждены какими-либо доказательствами. Суд не выяснил, пытался ли он скрыться от следствия, принимал ли меры к уничтожению доказательств, оказывал ли давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовал производству по уголовному делу.

Также ссылается, что в ходатайстве об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу следователь указывает, что инкриминируемое Шереверову В.Д. преступление не относится к предпринимательской деятельности, не приведя никаких обоснований и конкретных сведений, подтверждающий данный вывод. При этом Шереверову В.Д. инкриминируется совершение действий, связанных с осуществлением им функций арбитражного управляющего в отношении организации-банкрота.

Кроме того, защитник отмечает, что Шереверов В.Д. имеет постоянную регистрацию и место жительства в адрес, проживает с семьей, не имеет источников дохода и недвижимости за пределами РФ, является офицером запаса, имеет благодарственные письма и награды, страдает рядом тяжелых хронических заболеваний, что подтверждено документально, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, его возраст превышает дата.

По мнению защитника, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу была учтена только тяжесть преступления, остальные основания, указанные в ст.99 УПК РФ, были проигнорированы. Суд не дал никакой оценки данным о личности Шереверова В.Д.

По изложенным основаниям защитник просит изменить в отношении Шереверова В.Д. меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: адрес, наименование организации, участок 34.

Проверив поступившие материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК РФ, мера пресечения избирается в отношении подозреваемого, обвиняемого при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Из материалов дела следует, что ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шереверова В.Д. внесено уполномоченным должностным лицом в суд первой инстанции с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ. Задержан Шереверов В.Д. также уполномоченным должностным лицом при наличии достаточных оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением требований ст.92 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шереверова В.Д. судом 1-й инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шереверова В.Д. судом 1-й инстанции в полном объеме приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, как следует из материалов дела, органом предварительного следствия получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность подозрений следователя в причастности Шереверова В.Д. к инкриминируемому ему деянию, позволившие с соблюдением установленного законом порядка задержать его по подозрению в совершении преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание на срок, превышающий три года лишения свободы, и предъявить обвинение.

Доводы защитников в апелляционных жалобах в части виновности обвиняемого, оценки доказательств и квалификации его действий выходят за рамки рассматриваемого ходатайства и подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что, согласно фабуле обвинения, в настоящее время Шереверов В.Д. обвиняется в совершении преступления, не относящегося к сфере предпринимательской деятельности.

Также, вопреки доводам апелляционных жалоб, при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции приняты во внимание данные о личности обвиняемого, его семейном положении, состоянии здоровья, в т.ч. те, на которые указывают авторы апелляционных жалоб.

Вместе с тем, учитывая, что Шереверов В.Д. обвиняется в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, к предпринимательской деятельности не относящегося, суд пришел к правильному выводу о том, что Шереверов В.Д, находясь на свободе, и, осознавая неизбежность привлечения к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы защитников и обвиняемого о возможности избрания иной, более мягкой, меры пресечения, в т.ч. в виде домашнего ареста, мотивированно отклонены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения избранной в отношении Шереверова В.Д. меры пресечения на иную, более мягкую, как об этом просит сторона защиты, поскольку, с учетом изложенных выше обстоятельств, любая иная мера пресечения, в т.ч. домашний арест, не будет являться гарантией того, что Шереверов В.Д. не скроется от органов следствия и суда либо иным способом не воспрепятствует производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у Шереверова В.Д. заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, постановление суда полностью соответствуют требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановления Верховного Суда РФ N41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", Конституции РФ, нормам международного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда адрес от дата, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца, то есть до дата в отношении Шереверова... - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во 2-й кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: